Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А42-1096/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А42-1096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от заявителя: представителя Мозжухина И.С. (доверенность от 13.01.2011)

от ответчиков:

представителя Корнейчук Е.Б. (доверенность от 11.02.2012 №05-42/8) представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14368/2012)  ИП Фёдорова В.В. на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.05.2102 по делу № А42-1096/2012 (судья  Варфоломеева С.Б.), принятое

по заявлению ИП Фёдорова В.В.

к 1) Администрации г. Мурманска, 2) ООО "Першерон"

о признании незаконными действий и расторжения  договора о транспортном обслуживании

установил:

            Индивидуальный предприниматель Федоров Виталий Владимирович (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о признании незаконными действий Администрации города Мурманска (далее –Администрация), выразившихся в  объявлении конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании населения транспортом общего пользования по маршруту № 57, а также о расторжении договора о транспортном обслуживании населения транспортом общего пользования по маршруту № 57,  заключенного между Администрацией города Мурманска и ООО «Першерон».

            Решением суда от 31.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            В апелляционной жалобе истец, предприниматель Федоров В.В., просит принятое судом первой инстанции решение отменить, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

            По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не применен закон подлежащий применению (не указано какой закон)

            Нарушение норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, выразилось в неправильной оценке обстоятельств по делу.

            В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласен.

            Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ООО «Першерон» в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, постановлением Администрации города Мурманска от 17.10.2011 № 1923 Отделу организации городских пассажирских перевозок было поручено подготовить и провести конкурс на право заключения договора о транспортном обслуживании населения транспортом общего пользования по всем муниципальным, в том числе, социально значимым муниципальным маршрутам на территории муниципального образования город Мурманск, указанным в реестре муниципальных маршрутов, утвержденном  решением Совета депутатов города Мурманска от 05.03.2011 № 34-406.

            Среди прочих, на конкурс был выставлен  транспортный маршрут № 57 «Улица капитана Орликовой – Металлобаза».

            Конкурсная документация была утверждена постановлением Администрации от 10.11.2011 № 2203 и опубликована в ежедневной городской газете  «Вечерний Мурманск» № 36 от 16.11.2011.

            По результатам проведенного конкурса , оформленным  протоколом № 5 от 28.12.2011, победителем по лоту № 15 (маршрут № 57) был признан индивидуальный предприниматель Мамедов М. Ш., который отказался от заключения договора о транспортном обслуживании населения на указанном маршруте, и  19.01.2012  был заключен договор № 4 с ООО «Першерон», конкурсной заявке которого был присвоен второй номер.

            Полагая действия Администрации  по выставлению на конкурс маршрута № 57, который был разработан предпринимателем Федоровым В.В., неправомерными, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий Администрации незаконными и о расторжении договора, заключенного с ООО «Першерон».

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований и отказал последнему в их удовлетворении.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

            Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

            Положения статьи 11 Закона № 1133-ЗМО обязывают уполномоченные органы или органы местного самоуправления  привлекать перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок на основании договоров о транспортном обслуживании населения  по маршрутам регулярных перевозок, заключенных по результатам конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании населения. Осуществление регулярных пассажирских перевозок без заключения договора о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок не допускается.

            Утвержденным решением Совета депутатов города Мурманска от 16.03.2010 № 17-219 Положением об организации транспортного обслуживания населения на территории города Мурманска, к полномочиям Администрации отнесена организация транспортного обслуживания населения и создание условий для предоставления транспортных услуг населению, в том числе,   принятие решений о проведении конкурса  на право заключения договора о транспортном обслуживании населения транспортом общего пользования по муниципальным, в том числе, социально значимым муниципальным маршрутам.

            Решением Совета депутатов города Мурманска от 05.03.2011 № 34-406 был утвержден Реестр муниципальных маршрутов города Мурманска, в том числе, социально значимых муниципальных маршрутов, в число которых был включен автобусный муниципальный маршрут № 57 по направлению «Улица капитана Орликовой – Металлобаза» и в отношении которого Администрацией был объявлен конкурс на право заключения договора на осуществление по данному маршруту пассажирских регулярных перевозок.

            Поскольку из содержания статьи 16 Устава муниципального образования города Мурманска, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 10.03.2006 № 20-235,  следует, что в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, нормативные и иные правовые акты Совета депутатов города Мурманска.

Реестр муниципальных маршрутов города Мурманска  относится к числу муниципальных правовых актов. Данный  правовой акт никем не оспорен и в установленном законом порядке незаконным не признан.

Поэтому  судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что маршрут № 57 имеет статус муниципального и, как другие муниципальные маршруты,  мог быть включен в перечень маршрутов, по которым был объявлен конкурс.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены ссылки  истца на обстоятельства, установленные по арбитражному делу № А4202704/2006, поскольку в рамках указанного дела Федоровым В.В. оспаривались действия Комитета по развитию городского хозяйства Администрации, выразившиеся в закрытии маршрута № 57 и запрете осуществлять пассажирские перевозки на нем.

Решение по указанному делу принималось в период действия Правил  перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от  24.12.1987 № 176,  содержащих норму о непроведении конкурса в отношении самостоятельно разработанных транспортных маршрутов.

 Поскольку в настоящее время указанные Правила являются недействующими, утратившими силу в связи с изданием Приказа Министерства транспорта РФ от 10.06.2009 № 95, а указанный Приказ аналогичных ограничений не содержит и маршрут № 57 включен в реестр муниципальных маршрутов, ссылки истца на приведенный выше судебный акт являются не обоснованными.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности истцом незаконности  действий Администрации, выразившихся в  объявлении конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании населения транспортом общего пользования по маршруту № 57.

Суд первой инстанции также правомерно сделал вывод об отсутствии у истца оснований для предъявления требования о расторжении договора, поскольку данное право, в силу положений РФ,   предоставлено только стороне договора.

Возражения истца, относительно выводов суда первой инстанции по этому вопросу, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах материального права, поскольку порядок заключения, изменения и расторжения договоров является общим, единым по всем видам договоров, независимо от обстоятельств их заключения.

Положения статьи 449 ГК РФ, на которые ссылается истец, определяют последствия нарушения правил проведения торгов, и заключаются в том, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенной на них сделки, а не расторжение договора, то есть правовые последствия в данной норме иные,  и они не имеют никакого отношения к обстоятельствам, позволяющим ставить вопрос о расторжении договора.

С учетом приведенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.05.2012 по делу №  А42-1096/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен