Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-55509/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-55509/2011ж1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой,

при участии: 

от заявителя: Семеновой К.Г. по доверенности  от 09.10.2012,

от арбитражного управляющего:  Высоцкой  Н.И. по доверенности от 06.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14424/2012) временного  управляющего ООО «Любань лес» Карповича А.П. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-55509/2011(судья  В.В.Мирошниченко), принятое

по  жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО «Любань лес»  возложенных  на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Любань лес»,

установил:

определением   арбитражного суда первой инстанции от  22.06.2012 удовлетворена  жалоба ФНС России (далее – ФНС) в части признания действий временного управляющего ООО «Любань лес» Карповича Андрея Петровича по привлечению ЗАО «ИЦ ФСФО» несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В части удовлетворения жалобы ФНС арбитражным управляющим Карповичем А.П. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении жалобы ФНС в полном объеме. Арбитражный управляющий  указывает, что в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве  имеет право  привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их  услуг за счет имущества должника.  По расчетам  арбитражного управляющего с учетом  балансовой стоимости активов должника,  по данным, представленным ФНС,   размер денежной суммы, которая может быть направлена временным управляющим на вознаграждение специалистам составляет 564.835 руб. При этом как следует из  заключенных временным управляющим договоров от 01.02.2012 и 20.01.2012, сторонами согласована ориентировочная  стоимость оказываемых услуг. Стоимость услуг привлеченного лица по акту составила 550.000 руб.  В связи с изложенным арбитражный управляющий полагает, что не вышел за рамки суммы расходов, определенной законодательством о банкротстве. Карпович А.П. указывает, что не имеет юридического образования, необходимого для выполнения  возложенных обязанностей, знаниями в области экономики  не обладает, и Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость наличия у арбитражного управляющего высшего юридического или экономического образования. По мнению арбитражного управляющего, его действия полностью соответствуют требованиям законодательства, осуществлялись разумно, добросовестно и в интересах должника, кредиторов.

ФНС в представленном отзыве и в судебном заседании возражала относительно апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, не возражая против его проверки в обжалуемой части.  Проведение финансового анализа должника возложено статьей 67 Закона о банкротстве на  временного управляющего. Отмечены недочеты, допущенные в финансовом анализе, содержащем сведения за меньший предусмотренного  законодательством период. Согласно  пункту 2 статьи 20.3  Закона о банкротстве временный управляющий обязан выявлять наличие  или отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и составлять заключение с учетом Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855. ФНС полагает, что исходя из отчетности, каких-либо значимых действий для проведения процедуры наблюдения привлеченным лицом не оказано. По смыслу действующего законодательства  временным управляющим  назначается  лицо, обладающее достаточными навыками и знаниями для самостоятельной реализации прав и обязанностей временного управляющего. Поскольку обжалуемые действия временного управляющего повлекли необоснованное  увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, чем нарушены права уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Карповича А.П. не имеется.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке  по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Любань лес» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2012 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Любань лес» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Карпович А.П.

20.01.2012 временным управляющим Карповичем А.П. и ЗАО «ИФ ФСФО» заключен договор б/н от 20.01.2011 оказания юридических услуг с ежемесячным вознаграждением 150.000 руб. 

01.02.2012 временным управляющим Карповичем А.П.  заключен договор с ЗАО «ИФ ФСФО» для оставления финансового анализа, с вознаграждением 250.000 руб.

Первым собранием кредиторов, созванным 09.04.2012, приняты следующие решения: отчет временного управляющего не принимать к сведению, обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о введении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Любань лес», предъявить дополнительное требование к кандидатуре конкурсного управляющего – наличие высшего юридического образования, определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, - НП «СРО Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», комитет кредиторов не избирать, реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов не привлекать, возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего, установить местом проведения собраний кредиторов следующий адрес: г. Тосно, пр. Ленина, д. 60, кабинет 41; обязать конкурсного управляющего привлекать лиц на договорной основе только после согласования собранием кредиторов источника выплаты вознаграждения привлеченным лицам, обязать временного управляющего представить к судебному заседанию 23.04.2012 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО «Любань лес».

Решением от 23.04.2012 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Любань лес», должник признан   несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден Преснухин Андрей Алексеевич.

Считая действия временного управляющего по составлению финансового анализа должника и  привлечению специалистов, о чем стало известно из отчета временного управляющего, доведенного до сведения кредиторов на 1-м собрании кредиторов, ФНС как уполномоченный орган в деле о банкротстве 03.05.2012 обратилась в жалобой на действия временного управляющего на основании статьи 60 Закона о банкротстве, ссылаясь на их несоответствие статье 2 Закона о банкротстве по целям наблюдения, и статье 20.3 Закона о банкротстве о принципах разумности и добросовестности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу  о недоказанности разумности и добросовестности временного управляющего по привлечению ЗАО «ИФ ФСФО».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие толкованию норм материального права в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12 по делу № А40-141522/10-95-678.

Договор «оказания юридических услуг»  заключен арбитражным управляющим Карповичем А.П. с ЗАО «ИФ ФСФО» 20.01.2012 – в день, когда определением  арбитражного суда в отношении должника введено наблюдение, а кандидатура Карповича А.П. признана отвечающей требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему для целей  наделения полномочиями в деле о банкротстве. Не имея представления о финансовом положении должника, арбитражный управляющий Карпович А.П. согласовал стоимость  юридических услуг в размере 150.000 руб. в месяц с учетом НДС, в то время как ему за обязанности временного управляющего установлено вознаграждение в размере 30.000 руб. в  месяц, а согласно определению от 20.01.2012 констатировано отсутствие денежных средств на расчетном счете должника, начиная с 1-го квартала 2009 года, вследствие чего  имело место  безрезультатное обращение взыскания на имущество должника постановлениями налогового органа

Указанные обстоятельства не приняты во внимание временным управляющим, который должен был и мог, действуя  добросовестно и разумно, исходя из целей процедуры наблюдения, установленных статьей 2 Закона  о банкротстве, выяснить возможность оплаты привлеченного лица  за счет имущества должника.

Заключение договора  с момента введения процедуры наблюдения при необоснованности ни необходимости, ни объема юридических услуг, согласованных в договоре притом, что кредиторы лишены возможности влиять на согласование подобных действий вне процедуры собрания, проведение которого регламентировано законодательством, обнаруживает признак недобросовестности и злоупотребления правом.

В судах первой и апелляционной инстанций временным управляющим не представлено допустимых и достаточных доказательств оказания услуг в рамках договора от 20.01.2011 применительно к  толкованию норм процессуального права в последнем абзаце пункта 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Рассылка запросов, которая осуществлена в наблюдении, созыв и проведение 1-го собрания, финансовый анализ бухгалтерской отчетности, полученной из ФНС, при отсутствии документов  первичного бухгалтерского учета, которые руководителем  ООО  «Любань Лес» не представлялись, не требуют  исключительных специальных познаний от арбитражного управляющего, пригодность которого для осуществления обязанностей временного управляющего подтверждена СРО.

Для установления  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в порядке абзаца 2 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обратиться с ходатайством о назначении экспертизы, но при этом реализация права связана  с необходимостью несения соответствующих расходов.

Арбитражный управляющий, действуя  в собственных интересах, возложил денежное обязательство  на  должника, которое в силу норм  статьи 59 Закона о банкротстве переходит на заявителя по делу о банкротстве, заключив  01.02.2012 договор оказания услуг с ЗАО «ИФ ФСФО», которому поручил обязанность по проведению анализа финансового состояния ООО «Любань Лес», согласовав  вознаграждение в размере 250.000 руб.

Притом, что временному управляющему, возлагающему свои обязанности на ЗАО «ИФ ФСФО», установлено  материальное вознаграждение, при  наличии у него затруднений по оценке финансового состояния должника по утвержденным  Правилам проведения арбитражным управляющим (а не  специалистами -экономистами) финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, и подготовке заключения о наличии  или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, он вправе рассчитаться со специалистом за счет собственных средств, поскольку их  привлечение вызвано «отсутствием специальных  познаний в достаточном объеме» - как указывает временный управляющий на листе 3 своей апелляционной жалобы.

В силу профессионального статуса арбитражный управляющий не нуждается в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о соблюдении пределов расходов, определенных по правилам пунктов 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, отклонены, поскольку как и в случае с выплатой процентов по статье 20.6 Закона о банкротстве предполагает объективную подтвержденность  величин, указанных в бухгалтерском балансе, соответствие действительному состоянию активов должника.

При ссылке на балансовую стоимость имущества должника по состоянию на 30.09.2011 в размере 265467000 руб. и установлением кредиторской задолженности в размере 5731706 руб. 75 коп., согласно решению суда от 23.04.2012 о признании ООО «Любань Лес» банкротом, вызывает сомнение результат финансового анализа, представленного временным управляющим, о невозможности  восстановления платежеспособности должника.

 Из объяснений представителя подателя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда следует, что реально имущество обнаружено в текущей процедуре  в виде 8 разукомплектованных транспортных средств, предполагаемых к продаже как лом черных металлов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен