Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А26-2023/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А26-2023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляева Ю.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13784/2012)  индивидуального предпринимателя Беляева Виталия Викторовича на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.05.2012 по делу № А26-2023/2012 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-ЛИДЕР"

к индивидуальному предпринимателю Беляеву Виталию Викторовичу

о взыскании 5503 руб. 37 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-ЛИДЕР" (ОГРН: 1071038000703, ИНН: 1021504530) (далее – Общество, ООО «Ю-ЛИДЕР») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, размер которого  уменьшен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю Беляеву Виталию Викторовичу (далее - предприниматель, Беляев В.В.) о взыскании 5503 руб. 37 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № б/н от 20.11.2011, судебных расходов  по госпошлине в размере 2000 руб., судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 мая 2012 года исковое заявление  Общества удовлетворено частично. Взыскано 5503 руб. 37 коп.  задолженности, 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, 200 руб. 00 коп. – судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Беляев В.В., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судом, просит решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп. отменить и принять новый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ -  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ю-ЛИДЕР" (поставщиком, истцом) и  индивидуальным предпринимателем Беляевым В.В. (покупателем, ответчиком) 20 ноября 2011 года заключен договор, по условиям которого поставщик обязался продать товар, а покупатель принять его и оплатить на условиях договора, в количестве и ассортименте, по ценам, указанным в счете-фактуре.

В декабре 2011 года истец осуществил поставку товара ответчику, на общую сумму 16 980 руб. 13 коп., выставив на оплату счета-фактуры.

Письменных претензий по объему и качеству товара ответчик истцу не предъявил, однако оплату полностью и своевременно не произвел, что побудило истца обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием.

Применив положения статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Решение суда в этой части ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Беляева В.В., расходы на получение которой составили 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 75 от 16.02.2011 и оригиналом выписки из ЕГРИП.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  в сумме 200 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором на оказание юридических услуг от 15.02.2012, заключенным между ООО "Ю-ЛИДЕР" и Бочковой А.П. (л.д. 45-46), расходным кассовым ордером № 00007 от 15.02.2012, и взысканы судом первой инстанции с ответчика с учетом критерия разумности в размере 3500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представитель истца в судебных заседаниях фактически являлся его руководителем, основанные на сведениях, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание. С учетом положений статьи 68  АПК РФ о допустимости доказательств, представленное ответчиком постановление не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего сведения, отраженные в предусмотренном законом акте - выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.05.2012  по делу №  А26-2023/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Виталия Викторовича  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 100 рублей отнести на подателя жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляеву Виталию Викторовичу из федерального бюджета 900 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова