Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-5589/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-5589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: Корзун Е.А., пр. Цветкова А.В., дов. от 03.04.2012

от ответчика: пр. Чекменева Е.Е., дов. от 10.01.2012

от 3-х лиц: пр. Цветкова А.В., дов. от 10.01.2012 (от ООО «ВНПП «КОМПЛЕКСТОН», пр. Горячева А.В., Помоцова М.А., дов.   от 06.08.2012 (от Дрейзина М.Е.).  От Ларионова М.Н. – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15439/2012) Корзун Е.А. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу № А56-5589/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Корзун Елены Александровны

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

3-е лица: Общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятия "КОМПЛЕКСТОН", Дрейзин Марат Евгеньевич, Ларионов Максим Николаевич

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ

установил:

Корзун Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью ООО «ВНПП «КОМПЛЕКСТОН» (далее – Общество), совершенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу за Государственным регистрационным номером записи 8117847378124 от 20.10.2011 со ссылкой на то, что решение участников общества о переизбрании органов управления не принималось.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ВНПП «КОМПЛЕКСТОН», Дрейзин Марат Евгеньевич, Ларионов Максим Николаевич. При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ: заявитель просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 20.10.2011 №170142А и обязать МИФНС №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд принял во внимание, что Корзун Е.А. решение внеочередного  общего собрания участников ООО «ВНПП «КОМПЛЕКСТОН», оформленное протоколом б/н от 12.10.2011, на котором обосновывает свои полномочия Дрейзин М.Е. в качестве директора Общества, в судебном порядке не оспаривала. Предусмотренные пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» безусловные основания для вывода о недействительности решения участников Общества отсутствуют. В рамках спора о признании недействительным решения регистрирующего органа у суда отсутствует возможность выявить и констатировать недействительность договора купли-продажи 30% доли в уставном капитале ООО «ВНПП «КОМПЛЕКСТОН» от 01.10.2004 между Корзуном А.В. и Ларионовым М.Н. Заявитель как заинтересованное лицо, которое намерено восстановить корпоративные права по участию в Обществе, вправе реализовать иные способы защиты нарушенного права в порядке,  установленном законом.

На решение суда Корзун Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что права Корзун Е.А. на долю участия 75% уставного капитала и Дрейзина М.Е. на долю участия 25% уставного капитала подтверждены представленным в материалы дела договором купли-продажи долей, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу №А56-62184/2012. Отсутствие в Ларионова М.Н. прав участника Общества не нуждалось в доказывании в рамках данного дела. Нотариальная копия с нотариальной копии договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ВНПП «КОМПЛЕКСТОН» от 01.10.2004 не является надлежащим доказательством, поскольку в тексте документа отсутствуют заверение подписей Корзуна А.В. и Ларионова М.Н., также неверно отражены паспортные данные Корзун А.В. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт проведения Обществом собрания об избрании директором Дрейзина М.Е. с участием Корзун Е.А. и соблюдением кворума, не имеется. Таким образом, полномочия Дрейзина М.Е., выступавшего заявителем при регистрации спорных изменений, надлежащим образом не подтверждены. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда Ларионов М.Н., извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Дрейзин М.С. поддержал позицию ответчика. Общество поддержало доводы подателя апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы, изложенные в судебном акте, и материалы, представленные в дело, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что решением Корзун Е.А. от 10.02.2005 №1/05 как единственного участника ООО «ВНПП «КОМПЛЕКСТОН» обязанности директора Общества возложены на Корзун Е.А.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу 13.10.2011 поступило заявление о внесении изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно, о прекращении полномочий Корзун Е.А. и возникновения полномочий директора у Дрейзина Марата Евгеньевича. Заявителем выступил Дрейзин М.Е.

Решением о государственной регистрации от 20.10.2011 №170142А произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ на основании указанного заявления. В ЕГРЮЛ внесена запись от 8117847378124.

В обоснование полномочий Дрейзина М.Е., как заявителя при государственной регистрации спорных изменений, в материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Внедренческое научно-производственное предприятие «КОМПЛЕКСТОН» от 12.10.2011, в котором приняли участие: Дрейзин М.Е. (25% доли уставного капитала); Ларионов Максим Николаевич (30% уставного капитала) об освобождении Корзун Е.А. от обязанностей директора Общества  и назначении с указанной даты директором Общества Дрейзина М.Е. Представлены копии совершенных в нотариальной форме договоров купли-продажи доли уставного капитала: от 03.08.2010, по условиям которого Корзун Е.А. отчуждает в пользу Дрейзина М.Е. долю участия в уставном капитале Общества в размере 25% и от 01.10.2004, по условиям которого Корзун Александр Всеволодович отчуждает в пользу Ларионова Максима Николаевича долю участия в Обществе в размере 30% уставного капитала. Также представлена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале от 09.01.2005  об отчуждении Корзуном Александром Всеволодовичем в пользу Корзун Е.А. доли участия в Обществе в размере 100% уставного капитала. По данным ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2011 единственным участником Общества с долей участия 100% значится Корзун Е.А.

В силу положений пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», такие же последствия имеет решение, принятое в отсутствие кворума. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, согласно разъяснениям указанного пункта, при оспаривании регистрационной записи, внесенной на основании решения участников Общества, принятого, в том числе в отсутствие кворума, суд обязан дать оценку юридической силы решения вне зависимости от того, было ли это решение оспорено в рамках отдельного производства.

В материалы дела представлены противоречивые сведения о переходе прав на доли участия в Обществе. В то же время, по данным ЕГРЮЛ на момент принятия решения о назначении Директором Общества Дрейзина М.Е., единственным участником Общества с долей участия 100% являлась Корзун Е.А.

Согласно положениям пункта 6 статьи  5 Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ, с учетом положений пункта 12 статьи 21 Закона №14-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент принятия Дрейзиным М.Е. и Ларионовым М.Н. спорного решения, наличие записи в Едином государственном реестре юридических лиц о принадлежности доли участия в Обществе Корзун Е.А. является надлежащим доказательством этого обстоятельства до тех пор, пока в судебном порядке оно не опровергнуто. Согласно статье 12, пункту 12 статьи 21, 31.1  Закона №14-ФЗ в действующей редакции именно запись в ЕГРЮЛ является основным доказательством наличия у лица права на долю участия в Обществе, так как в учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью включение такого рода сведений не предусмотрено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих достоверность внесенной в ЕГРЮЛ записи, ни ответчик, ни третьи лица, не представили.

Между тем, решение о назначении Дрейзина М.Е. директором принято без участия Корзун Е.А., что свидетельствует о его принятии в отсутствие кворума и необходимого для принятия решения большинства голосов, такое решение является ничтожным и не могло быть положено в основание внесения изменений в сведения о юридическом лице.

Следовательно, согласно пункту 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) Дрейзин М.Е. не мог выступать заявителем при регистрации изменений сведений о Директоре Общества, в том числе предусмотренные подпунктом д) пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц». При таких обстоятельствах, действия регистрирующего органа по внесению записи о смене единоличного исполнительного органа в Обществе не соответствуют закону, что влечет вывод о недействительности по основаниям статьи 13 ГК РФ соответствующего решения о государственной регистрации.

Решение регистрирующего органа нарушает права Корзун Е.А.. как участника Общества, имеющего право участвовать в голосовании по вопросам формирования единоличного исполнительного органа Общества.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следовало признать недействительным. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2012 по делу №  А56-5589/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «ВНПП «КОМПЛЕКСТОН», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 20.10.2011 № 170142А.

Обязать МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Корзун Е.А. путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании недействительной записи за регистрационным номером 8117847378124 от 20.10.2011.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в пользу Корзун Елены Александровны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 200 руб.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко