Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-2090/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-2090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Медведевой И.Г., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Бровцев Д.О., генеральный директор, согласно выписке;  Анисимова Е.С., по доверенности от 19.03.2012

от ответчика: Василенко И.А., по доверенности от 22.08.2012, Малохов С.В., по доверенности 22.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Единая строительная корпорация» (190068, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, ОГРН:  1089847389785)

к ООО «РОСАВИАИНВЕСТ» (195271, Санкт-Петербург, пр.Кондратьевский, 72А, ОГРН:  1077847496792)

о взыскании 3 623 789,50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая строительная корпорация» (далее – истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОСАВИАИНВЕСТ» (далее - ответчик) задолженности по оплате выполненных по договору работ в сумме 3 412 451 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 273,00 руб.

Решением от 21.05.2012  с ООО «РОСАВИАИНВЕСТ» в пользу ООО «Единая строительная корпорация» взыскан основной долг в сумме 3 412 451руб.50коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 273,00руб., а также 41 118 руб.95коп. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе и в соответствующем ходатайстве ответчик, ссылаясь на ненадлежащее его уведомление о судебном разбирательстве, просит данный судебный акт отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Так, податель жалобы считает, что ни истец, ни суд не уведомили ответчика по адресу его государственной регистрации о судебном разбирательстве, тогда как по иному адресу ответчик также не получал ни иска, ни судебных извещений. Кроме того, как полагал ответчик, суд неверно посчитал, что ответчик был обязан дополнительно компенсировать истцу его затраты, понесенные в связи с увеличением цены на строительные материалы и дизельное топливо, так как указанное не следует из условий договора  подряда №03/10-10 от 18.10.2010, а также не предусмотрено законодательством. По мнению подателя жалобы, суд не применил положения п.п. 2, 6 ст.709 ГК РФ, которые должен был применить при рассмотрении дела в отношении требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены оспариваемого решения.

Как видно из материалов дела, все определения суда направлялись ООО «РОСАВИАИНВЕСТ» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Внуковская, д. 2, оф.1415 и возвращены суду с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом общества является иной адрес: 195271, Санкт-Петербург, пр.Кондратьевский, 72А.

Доказательства извещения судом ООО «РОСАВИАИНВЕСТ» о времени и месте судебного заседания по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд назначил слушание дела на иную дату.

В судебном заседании 18.10.2012 представители истца заявленный иск поддержали, полагая его доказанным по праву и размеру, считая, что ответчик обязан возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по ранее заключенному договору подряда, а также убытки, связанные с его необоснованным расторжением. Истец ссылался на факты направления в адрес ответчика претензионных писем, указывал на ранее достигнутые устные договоренности с руководством ответчика по вопросу возмещения расходов, связанных с удорожанием стоимости топлива, повышением затрат по энергоснабжению объекта строительства. Кроме того, истец полагал доказанными факты простоя техники и оборудования в связи установлением ответчиком запрета (ограничений) по проезду техники и доставки материалов на объект строительства, а также полагал, что ответчик обязан возместить истцу стоимость строительного оборудования (арматуры), которое было завезено на объект строительства и использовано ответчиком.

Ответчик в отзыве на иск, а представители ответчика в судебном заседании не согласились с доводами и требованиями истца, считая, что исковое заявление и приложенные к нему материалы не подтверждают обоснованность требований истца, в том числе отсутствует надлежащее документальное подтверждение объема требований, при отсутствии каких-либо договоренностей между сторонами по вопросу возмещения затрат и расходов истца, заявленных в иске.  Ответчик просил отказать заявителю в иске в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

     По договору подряда № 03/10-10  от 18.10.2010 истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по устройству каркаса 1-го этажа здания пассажирского терминала Центра Деловой Авиации из монолитного железобетона на территории аэропорта «Пулково», а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы. Указанные работы подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с рабочей документацией, обеспечивая строительство необходимыми материально-техническими ресурсами и строительной техникой, в том числе брал на себя обязательства по обеспечению строительной площадки при производстве работ технической водой, электроэнергией, бытовыми помещениями.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 вышеназванного договора подряда была определена соответствующей ведомостью (л.д. 16) стоимости работ (приложение 1 к настоящему договору).

В свою очередь, ООО «РОСАВИАИНВЕСТ», в качестве заказчика брало на себя обязательства по обеспечению ответчика строительной площадкой и соответствующей технической и исполнительной документацией, с последующим финансированием объекта и оплатой за выполненные подрядчиком работы.

В иске по настоящему делу ООО «Единая строительная корпорация», со ссылкой на нарушение ответчиком (заказчиком) условий обязательства, а также с указанием на факт одностороннего расторжения договора по уведомлению заказчика, направленного в адрес истца 30.03.2011, указывает на необходимость возмещения ответчиком расходов и затрат истца. В частности, истец ссылается на необходимость возмещения затрат в сумме 275 951, 50 руб., связанных с изменением стоимости дизельного топлива, использованного ответчиком в целях обеспечения объекта строительства электроэнергией. Кроме того, истец указывает на свои расходы и затраты, обусловленные простоем техники, строительных механизмов и оборудования (на суммы, соответственно, 147 000 руб. и 2 187 500 руб.), ссылаясь на установление ответчиком запретов по допуску на объект строительства и на претензии своих субподрядчиков. Также истец полагал, что ответчик обязан возместить истцу стоимость строительных материалов (арматуры) на сумму 802 000 руб., указывая на направление в адрес ответчика претензий и писем и акта.  На все указанные суммы истец начислил проценты (в размере 214 273 руб.), со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ, полагая, что ответчик не исполнил денежное обязательство.

Общий размер требований по настоящему иску составил сумму в размере  3 626  724 руб.50 коп.

Ответчик, возражая на иск, полагал, что исковые требования являются не обоснованными по праву и размеру, при этом указал, что договор подряда между сторонами был расторгнут в марте 2011 года, и объемы фактически выполненных истцом работ за период действия договора ответчиком оплачены. В отношении притязаний истца по заявленному иску ответчик указал, что не имел с истцом договоренностей по возмещению его издержек и расходов, при отсутствии в деле доказательств, обосновывающих расчет требований, а также факт причинения истцу убытков действиями ответчика, которые он не совершал. Кроме того, ответчик полагал, что все работы по договору на объекте подрядчик должен был выполнять своим иждивением и самостоятельно регулировать свои взаимоотношения с  контрагентами, в том числе с иными субподрядчиками, а также самостоятельно обеспечивать снабжение объекта строительства энергией и материалами, затраты на которые входили в стоимость работ.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору подряда (строительного подряда) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу (построить объект или выполнить иные строительные работы) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ,  принять результат работ и оплатить его.

В силу положений, установленных статьями 715 и 717 Гражданского кодекса РФ, в правомочия заказчика входит право  на отказ от исполнения договора, в частности в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора,  а также в иных случаях, установленных законом и договором. В случае отказа заказчика от исполнения договора, в зависимости от сложившейся фактической ситуации в рамках конкретного правоотношения, на заказчика могут быть возложены убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно общим положениям, указанным в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу общих положений, установленных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на должника могут быть возложены убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, с учетом определения размера убытков по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Соответственно, статьей 395 ГК РФ определяется механизм привлечения к ответственности в форме взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, в частности вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении и сбережении за счет другого лица.

Как установлено судом по имеющимся в деле материалам, ООО «РОСАВИАИНВЕСТ», со ссылкой на положения пункта 10.1.1 договора подряда, устанавливающего правомочие заказчика на одностороннее и внесудебное расторжение договора подряда, в том числе вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, в марте 2011 года направило в адрес подрядчика (истца) письмо (л.д. 61) исх.№25 от 29.03.2011, в котором сообщило подрядчику о расторжении договора подряда №03/10-10 от 18.10.2010. Получение указанного письма подрядчиком не оспаривается.

Таким образом, следует констатировать, что по волеизъявлению заказчика вышеназванный договор подряда с апреля 2011 года прекратил свое действие (считается расторгнутым). Сведений об оспаривании данного волеизъявления заказчика и признании его незаконным, в частности в судебном порядке, в материалы настоящего дела не представлено.

Оценивая содержание и характер исковых требований в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец ставит вопрос о возмещении за счет ответчика убытков, которые, как полагает истец, он понес или должен будет понести вследствие невыполнения ответчиком своих договорных обязательств, а также иных договоренностей между сторонами (в том числе и устного характера).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные доказательства должны быть раскрыты перед судом и перед лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В свою очередь, в силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании, в том числе определяет их относимость, допустимость и достоверность.

 Как полагает апелляционный суд, истец при подаче иска и в ходе судебного разбирательства не подтвердил надлежащим образом свои исковые требования, не представил достаточного и полного объема доказательств по делу, а также не подтвердил наличие причинно-следственной связи, противоправность поведения ответчика  и размер предъявленных убытков.

Как следует из материалов дела, истец, по существу не оспаривая факт прекращения договорных отношений с ответчиком, не представил суду каких-либо документальных обоснований, указывающих на наличие между сторонами договоренностей по вопросам компенсации истцу его издержек и расходов, связанных с обеспечением объекта строительства в период действия договора подряда электроэнергией. Ссылки истца на протокол рабочего