Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-12534/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-12534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю. 

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Галныкина Э.Н. (доверенность от 10.03.2012), генерального директора Дзимистаришвили  М.О. (протокол от 09.09.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13070/2012)  ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу № А56-12534/2012(судья  Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Живая вода"

к ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе"

о взыскании 1 000 000,00руб.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ЖИВАЯ ВОДА» (далее - ООО «ЖИВАЯ ВОДА», истец, ИНН 7810529229, дата регистрации: 03.09.2008)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с иском к закрытому акционерному обществу  «Тихвинский лимонадный завод - «Воды Лагидзе» (далее - ЗАО «Тихвинский лимонадный завод - «Воды Лагидзе», ответчик, ИНН 4715014288, дата регистрации: 27.09.2004) о взыскании задолженности по договору  займа в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 14.05.2012 с  ЗАО «Тихвинский лимонадный завод - «Воды Лагидзе» в пользу  ООО «ЖИВАЯ ВОДА» взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы  материального  и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют  материалам дела.

Податель жалобы указывает, что  истец не представил доказательств  поступления  денежных средств на расчетный счет  заемщика. Выписка из компьютерной  программы,  не подписанная  уполномоченными на то лицами банка  без подтверждения  соответствующих  полномочий, не является доказательством поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Ответчик полагает, что договор займа не может считаться заключенным.

Податель жалобы также указывает, что цедент по условиям  договора  цессии   пункта 2.3  должен  был направить  третий экземпляр   договора  цессии в адрес ответчика. Цедент этого не  сделал, т.е.  не уведомил  должника  о состоявшейся цессии. Однако суд первой инстанции посчитал  данный факт  установленным, а цессию - состоявшейся.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010  между Обществом с ограниченной ответственностью «БУШПРИТ» (далее – ООО «БУШПРИТ»)   и ЗАО «Тихвинский лимонадный завод - «Воды Лагидзе» был заключен договор денежного займа № 1/02, по условиям которого ООО «БУШПРИТ» обязался предоставить ответчику заем в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора займа проценты за пользование договором займа не устанавливаются.

 В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат займа должен быть осуществлен не позднее 18.02.2011.

 В подтверждение исполнения Займодавцем обязательств  по договору займа истцом представлена выписка по счету ООО «БУШПРИТ», из содержания которой следует, что 18.02.2010 денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены ЗАО «Тихвинский лимонадный завод - «Воды Лагидзе» .

    01.04.2010 между ООО «БУШПРИТ» и ООО «ЖИВАЯ ВОДА» был  заключен договор № ц-15/10 уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым к ООО «ЖИВАЯ ВОДА» перешли права, принадлежащие ООО «БУШПРИТ», вытекающие из договора займа № 1/02 от 18.02.2010.

Денежные средства по вышеуказанному  договору займа в установленный условиями договора срок  ответчиком Займодавцу возращены не были.

  12.01.2012 в адрес ответчика новым кредитором было направлено уведомление № 5 от 28.11.2011 о переходе прав кредитора по заключенным между ООО «БУШПРИТ» и ЗАО «Тихвинский лимонадный завод «Воды Логидзе» договорам займа, в том числе и по договору займа № 1/02 от 18.02.2010 на сумму 1 000 000 руб., и должнику было предложено в десятидневный срок с момента получения уведомления погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требование, изложенное ООО «ЖИВАЯ ВОДА» в уведомлении о переходе  прав кредитора, ответчиком не исполнено, истец обратился  в суд с настоящим иском.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу  положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

 В соответствии со статьей  384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

 На основании  договора уступки прав (цессии) все права по договору займа, принадлежащие ООО «БУШПРИТ», перешли к ООО «ЖИВАЯ ВОДА», следовательно,  указанное лицо является надлежащим истцом.

   Факт перечисления денежных средств ответчику, подтверждается выпиской по счету ООО «БУШПРИТ», доказательства возврата денежных средств  в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно незаключенности договора займа, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Представитель ответчика  при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции указанные доводы не заявлял, отзыв на исковое заявление с подобными возражениями также не представил, в связи с чем, суд первой инстанции руководствовался принципом добросовестности сторон. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт получения денежных средств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы истца, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и остаются  на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2012 по делу №  А56-12534/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева