Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-19045/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-19045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Иванников Д.В. (доверенность от 04.06.2012г.)

от ответчика: Барановский А.В. (доверенность от 15.10.2012г.), Шарук О.Г. (доверенность от 10.07.2012г.), Апостол Ф.Н. (доверенность от 15.10.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13140/2012)  ООО "МИМ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012г. по делу № А56-19045/2012 (судья  Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "МИМ"

о взыскании

установил:

            Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд), (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МИМ" (ОГРН 1027806867450, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, 45), (далее - Общество) 7 502 492,25 руб. пеней, предусмотренных п. 9.2 договора от 21.07.2003г. № 00/ЗК-02846(10),  по состоянию на 10.02.2012г.

Решением от 31.05.2012г. иск удовлетворен. Суд установил, что Обществом нарушен установленный договором срок сдачи результата инвестирования (вторая очередь (литеры Б, В)), в связи с чем признал начисленную Комитетом неустойку за данное правонарушение обоснованной.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на распоряжение Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 17.05.2011г. № 132 «О необходимости продления срока реализации инвестиционного проекта по адресу: Центральный район, ул. Восстания, д. 45, литеры А, Б, В (Гродненский пер., д. 9/45)» (далее – Распоряжение от 17.05.2011г. № 132), которым продлен срок реализации инвестиционного проекта - вторая очередь (литеры Б, В) до 30.06.2012г. Как указывает Общество, Комитет, несмотря на переданное ему дополнительное соглашение к договору о продлении сроков до 30.06.2012г., уклонился от его заключения. При таких обстоятельствах Общество считает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.07.2003г. № 00/ЗК-02846(10) осуществляет реконструкцию здания, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.45, литера А, Б, В, под гостинично-туристический комплекс.

В соответствии с п. 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2010г. № 8 срок представления Разрешения на ввод в эксплуатацию 2-й очереди (литеры Б, В) результата инвестирования установлен до 31.03.2011г.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения срока сдачи законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию, арендатору (Обществу) начисляются пени в размере 1,5% от суммы, указанной в п. 4.2 договора за каждый месяц просрочки.

Поскольку до 31.03.2011г. Общество не предоставило Комитету разрешение на ввод в эксплуатацию второй очереди (литеры Б,В) результата инвестирования, Комитет начислил пени по состоянию на 10.02.2012г. в размере 7 502 492,25 руб. в порядке п. 9.2 договора, с иском о взыскании которых обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, суд исходил из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, освобождающих от доказывания обстоятельств, прямо не оспоренных другой стороной. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не установил.

Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Стороны в п. 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2010г. № 8 установили обязанность Общества до 31.03.2011г. предоставить Комитету разрешение на ввод в эксплуатацию 2-й очереди (литеры Б, В) результата инвестирования.

Общество не оспаривает факт неисполнения указанной обязанности.  

Ссылки подателя жалобы о продлении данного срока Распоряжением от 17.05.2011г. № 132 не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение согласованных сторонами условий договора.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке предоставления Комитету разрешение на ввод в эксплуатацию 2-й очереди (литеры Б, В) результата инвестирования в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об уклонении Комитета от заключения дополнительного соглашения к договору об изменении указанного срока отклонены апелляционным судом.

  В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Распоряжение от 17.05.2011г. № 132 не является безусловным основанием для внесения изменений в договор в отсутствие волеизъявления арендодателя.

Доводы жалобы о нарушении срока предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию 2-й очереди (литеры Б, В) результата инвестирования в связи со срывом работ по договорам с ОАО  энергетики и электрификации «Ленэнерго» на присоединение электрических мощностей и на инженерную подготовку земельного участка являются рисками Общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Участок предоставлен ответчику для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции здания под гостинично-туристический комплекс и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта (п. 1.2 договора).

Доводы жалобы также противоречат положениям п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязательствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2012г. по делу №  А56-19045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина