Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-43136/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-43136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Лебедя Д.И.: представителя Марченко Е.А. (доверенность от 10.09.2012)

 от ООО "ПарадизГрупп":  представителя Леванова О.В. (доверенность  от 25.07.2012)

от Акционерной компании открытого типа с ограниченной ответственностью Скандинависка Эншильда Банкен АБ (публ): представителя Прохорова  Е.В. (доверенность  от 07.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16274/2012)  ЗАО «Ленпромтранспроект»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу № А56-43136/2012 (судья Каменев А.Л. ), принятое

 по заявлению  ЗАО «Ленпромтранспроект»  о принятии обеспечительных мер 

 по заявлению ЗАО «Ленпромтранспроект»  к конкурсному управляющему  ООО "Фаэтон-Аэро" Лебедю Денису Игоревичу,  ООО "ПарадизГрупп", Акционерной компании открытого типа с ограниченной ответственностью Скандинависка Эншильда Банкен АБ

о признании  Положения  о порядке  и условиях  проведения  торгов  не соответствующими  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

установил:

            Закрытое акционерное общество «Ленпромтранспроект» (далее - ЗАО «Ленпромтранспроект», заявитель) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании не соответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и не подлежащим исполнению Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО «Фаэтон-Аэро», находящегося в залоге у Акционерной компании открытого типа с ограниченной ответственностью Скандинависка Эншильда Банкен АБ (публ).

ЗАО «Ленпромтранспроект» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги в отношении имущества ООО «Фаэтон-Аэро», находящегося в залоге у Скандинависка Эншильда Банкен АБ (публ) до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 31.07.2012 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Ленпромтранспроект» о принятии обеспечительных мер.

На указанное определение ЗАО «Ленпромтранспроект» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  определение суда от 30.07.2012 отменить,  принять по делу новый судебный акт  о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги в отношении имущества ООО «Фаэтон-Аэро», находящегося в залоге у Скандинависка Эншильда Банкен АБ (публ) до вступления в силу судебного акта по настоящему делу (А56-43136/2012).

Податель жалобы полагает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам  действующего законодательства РФ, нарушают имущественные права  и законные  интересы заявителя  и иных  конкурсных  кредиторов  ООО «Фаэтон-Аэро».

 Заявитель полагает, что неблагоприятные условия   для участия  в торгах потенциальных  покупателей  изначально  согласованы  в Положении о торгах  с единственной целью, чтобы торги  дважды были признаны несостоявшимися  и залогодатель воспользовался  правом  на оставление залогового имущества за собой  по минимальной продажной цене.

По мнению истца, Положение о торгах в редакции, согласованной  Залогодержателем и ответчиком 1, приведет к проведению торгов, несоответствующих действующему законодательству, признанию торгов недействительными, отмене  результатов торгов  и, как  следствие, нарушению прав  и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в том  числе  заявителя, в связи  с возложением  дополнительных  расходов  на должника.

Заявитель полагает, что принятие  судом испрашиваемых  обеспечительных мер  будет являться необходимой и достаточной  мерой обеспечения, не нарушающей  по существу  чьих-либо  законных прав  и интересов, но позволяющей соблюсти  необходимых баланс  имущественных интересов сторон по настоящему  делу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 Представители Скандинависка Эншильда Банкен АБ (публ), ООО «Парадиз Групп»,  ООО «Фаэтон-Аэро» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определение проверены в апелляционном порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер, согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 10 постановления  Пленума,  рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является  оспаривание Положения о порядке и условиях проведения торгов, утвержденного залоговым кредитором.

Обосновывая необходимость принятия заявленных  обеспечительных мер, истец указал, что в случае регистрации права собственности на залоговое имущество, являющееся предметом торгов, за победителем торгов либо залоговым кредитором в случае оставления имущества за собой, исполнение судебного акта по возврату недвижимого имущества должнику, может стать невозможным или весьма затруднительным.

 Оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия такой меры, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. 

 В соответствии со статьей 138 ФЗ «О несостоятельности» порядок  и условия  продажи имущества  должника,  являющегося предметом залога, определяет залоговый кредитор, при этом вопрос  установления  начальной цены  разрешается в судебном заседании  в рамках дела  о банкротстве, когда  судом проверяется  наличие  возражений  на предложенный  залогодержателем  Порядок  и начальную цену  продажи предмета залога.

Рассмотрение указанного вопроса осуществляется  в рамках дела  о банкротстве  по правилам, предусмотренным  статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер, в связи с чем,  определение суда  от  31.07.2012 не подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер обоснованно отказано.

   Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2012 по делу №  А56-43136/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен