Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-19289/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-19289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие)

от ответчика: Жирадкова И.В. по доверенности от 06.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16633/2012)  ИП Ибрагимова Илмаза Рунисовича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-19289/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Ибрагимова Илмаза Рунисовича (ОГРНИП 304602711300074, адрес: 180024, Псковская обл., г.Псков, ул.Рокоссовского, д.1, кв. 79)

к ООО «Кайрос Транс» (ОГРН 1107847060221, ИНН 7802495992, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр.2 Муринский, 8, литер А, пом. 2-Н)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос Транс» (далее - ответчик) 53 422 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки груза №07/2010 от 01.12.2010.

Решением от 21.06.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, как необоснованный, а апелляционную жалобу – удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда от 13.07.2011 по делу №А56-28585/20011 удовлетворены исковые требования Ибрагимова И.Р. о взыскании с ООО «Кайрос Транс» 760768, 64 руб. задолженности. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, долг по которому взыскан судебным приставом 10.02.2012. В настоящем деле иск заявлен о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с просрочкой уплаты денежных средств. Податель жалобы полагал, что в случае предъявления к истцу, как перевозчику, претензий в отношении качества и объема оказанных услуг, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, тогда как иным судебным разбирательством не установлена полностью вина перевозчика, при том, что перевозчик не был ответчиком по иному делу, а решение суда первой инстанции по делу №А56-11675/2012 обжалуется в апелляционном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель  ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

01.12.2010 между индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым И.Р. и ООО «Кайрос Транс» был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом в международном сообщении № 07/2010 (далее - договор перевозки), в соответствии с условиями которого  истец (перевозчик) обязался перевезти груз на основании заявок ответчика (заказчика) на перевозку, являющихся неотъемлемой частью договора, а ООО «Кайрос Транс» обязалось оплатить провозную плату, ставка которой согласовывалась сторонами в заявке.

В соответствии с п. 6.2. договора № 07/2010 ООО «Кайрос Транс» обязался оплатить ставку, согласованную в заявке, в течение 10 банковских дней со дня получения CMR с отметкой получателя о доставке груза и счета, если иной срок оплаты не предусмотрен в заявке.

В период февраль - март 2011 года истцом была осуществлена перевозка по следующим заявкам: от 18.02.2011 № 244, от 22.02.2011 № 245, № 246, № 247; составлены и подписаны соответствующие акты от 02.03.2011 № 00000163, № 00000170, № 00000199, № 00000169, от 11.03.2011 № 00000194, от 12.03.2011 № 00000238, а также переданы CMR, счета-фактуры.

Заказчиком - ООО «Кайрос Транс»  не были оплачены услуги по перевозке грузов по CMR №№ 000251, 000244, 000245, 000250, 3759499, 000267 на общую сумму 760 768 руб. 64 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 года по делу № А56-28585/2011, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Ибрагимова И.Р. к ООО «Кайрос Транс» о взыскании задолженности по договору перевозки, с ООО «Кайрос Транс» в пользу истца взыскано 760 768 руб. 64 коп. задолженности, 18 215 руб. 37 коп. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине. 23.09.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС №002946140, который был передан для принудительного исполнения в службу судебных приставов. 10.02.2012 денежные средства были перечислены Выборгским отделом УФССП России по Санкт-Петербургу на расчетный счет взыскателя.

Посчитав, что ответчик исполнил денежные обязательства с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2011 по 10.02.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал правомерность начисления процентов по статье 395 ГК РФ за заявленный в иске период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, в рамках арбитражного дела №А56-28585/2011 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос Транс» 760.768 руб. 64 коп. задолженности по договору перевозки груза №07/2010 от 01.12.2010. После вступления судебного акта в законную силу выдан исполнительный лист серии АС №002946140. Задолженность, взысканная решением от 13.07.2011 по делу №А56-28585/2011, фактически погашена ответчиком 10.02.2012, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2012 №565 (л.д.37).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 12.03.2011 по 10.02.2012, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, составила 53 422 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов по статье 395 ГК РФ, признает его обоснованным, правомерно заявленным, прав ответчика не нарушающим.

Ссылку суда первой инстанции  на судебный акт по делу № А56-11675/2011  как на основание для отказа в иске, апелляционный суд признает ошибочной, поскольку иск в деле № А56-11675/2011  заявлен ЗАО «СК «Чартис» к ООО «Кайрос транс» в связи с возникновением ущерба по причине утраты (повреждения) груза и, как следствие,  необходимостью возмещения убытков. В то время как настоящий иск основан на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору перевозки груза №07/2010 от 01.12.2010.

Апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции не мог разрешать вопрос о степени виновности истца (Ибрагимова И.Р.) в связи с возникновением обстоятельств, связанных с возможным повреждением части перевозимого груза. Указанные вопросы надлежит разрешать заинтересованным лицам посредством самостоятельного разбирательства, в том числе путем предъявления соответствующего иска, связанного со взысканием убытков, при доказывании его объема, причинно-следственной связи между действиями перевозчика и наступившими последствиями. Ссылки суда первой инстанции на решение арбитражного суда по иному делу (А56-11675/2012), в котором рассматривался иск страховой организации к ООО «Кайрос Транс» о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 404 955,61 руб., суд апелляционной инстанции не может признать в качестве основания, безусловно подтверждающего как виновность Ибрагимова И.Р., как перевозчика груза в объеме всей осуществленной перевозки, так и указывающего на основание, дающее суду право не взыскивать проценты за пользование денежными средствами. Апелляционный суд отмечает, что решение суда первой инстанции по вышеназванному делу (А56-11675/2012) на момент вынесения судом решения по настоящему делу еще не вступило в законную силу, было предметом апелляционного обжалования, вплоть до рассмотрения соответствующей апелляционной жалобы в сентябре 2012 года, что подтверждается вынесением соответствующего постановления апелляционного суда от 17.09.2012. Соответственно, судебный акт по иному делу не охватывал всех обстоятельств перевозки груза, тогда как Ибрагимов И.Р. не был ответчиком по иску страховой организации, в связи с чем, при наличии у ООО «Кайрос Транс» претензий к Ибрагимову И.С. экспедитор (ответчик) вправе самостоятельно разрешать вопрос с указанным лицом посредством подачи иного иска. Кроме того, апелляционный суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для удержания сумм, предназначенных к  уплате перевозчику, в порядке статьи 328 ГК РФ, в рассматриваемом случае подлежат отклонению, поскольку условий для применения названной нормы судом по материалам дела не установлено, при том, что задолженность, подлежащая уплате перевозчику со стороны ответчика, была установлена судебным актом, не отмененным, вступившим в законную силу и исполненным фактически.   

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что решение от 21.06.2012 вынесено при неправильном применении норм материального права, что, в свою очередь, привело к принятию ошибочного судебного акта по заявленному требованию.  Обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств в форме процентов по статье 395 ГК РФ, расчет которых судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2012 по делу №  А56-19289/2012  отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Кайрос Транс» (ОГРН 1107847060221, ИНН 7802495992, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр.2 Муринский, 8, литер А, пом. 2-Н) в пользу Индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича (ОГРНИП 304602711300074, адрес: 180024, Псковская обл., г.Псков, ул.Рокоссовского, д.1, кв. 79) 53 422 руб. 86 коп. – сумму процентов, 2 136 руб. 91 коп. – расходов по госпошлине по иску, 2000 руб. – расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева