Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-35725/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-35725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым

при участии: 

от истца: Санфиров Д.И., представитель по доверенности от 20.12.2009 г., Санфиров И.И. (решение № 6 от 28.06.2010 г.), Пономарев П.А., представитель по доверенности от 25.06.2011 г.

от ответчика: Аржанова О.С., представитель по доверенности от 07.10.2010, Ушацкая И.В., представитель по доверенности от 18.03.2011

от 3-х лиц:  

НПК «Аргумент» - Машьянов С.В., представитель по доверенности от 05.10.2010, ООО «Барсанъ» - Санфиров Д.И. (приказ от 02.04.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15287/2012) ООО  "Элиот"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу № А56-35725/2009 (судья  Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Элиот"

к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"

3-е лицо:

1. ЗАО "Агентство по выкупу долгов "Атлант",

2. ООО "Барсанъ",

3. НПК "Аргумент",

4. ООО "Центр правовой помощи",

5. Региональная общественная организация инвалидов  "СИДО-М"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИОТ» (далее – истец, Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд)  с иском к открытому акционерному обществу «Банк ВЕФК» о взыскании 500 472 441 руб. 76 коп. убытков, составляющих сумму необоснованно списанных со счета истца денежных средств, и 45 042 519 руб. процентов, начисленных на указанную сумму в порядке статей 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  за период с 30.09.2008 по 22.06.2009.

В обоснование своих требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007  № 1380/501 (далее – Договор), указав, что денежные средства списаны на основании поручений, переданных в банк в электронно-цифровой форме, подписанных посредством электронно-цифровой подписи (ЭЦП), в отсутствие соглашения сторон об использовании программно-технического комплекса «Банк-Клиент» АВС «ВЕФК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Агентство по выкупу долгов «Атлант», ООО «Барсанъ»,  кооператив «НПК «Аргумент» (далее – Кооператив),  ООО «Центр правовой помощи», РООИ «СИДО-М».

Определением от 29.10.2009 произведена замена ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) его правопреемником – ОАО «Банк «Петровский».

Определением от 25.11.2010 ОАО «Банк «Петровский» заменено в соответствии   с вышеупомянутой нормой на открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее – ответчик, Банк).

Банком 31.03.2011 предъявлен встречный иск о признании Договора недействительным, который принят судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Общество, уточнив свои требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, просило взыскать с Банка 500  472 441 руб. 76 коп. убытков в виде реального ущерба, составляющих 499 976 100 руб., списанных с расчетного счета Общества, 504 руб. 93 коп. комиссии за перевод валютных средств, 495 586 руб. 83 коп. комиссии за срочность перевода и 250 руб. комиссии за ведение счета, причиненных неправомерным списанием Банком 30.09.2008 денежных средств без распоряжения истца, без права на безакцептное списание.

Банк, не признав исковые требования,  обратился со встречным иском о признании Договора недействительным, применения последствий  недействительности данной сделки в виде закрытия расчетного, текущего, и транзитных валютных счетов Общества и установления отсутствия у Общества права на распоряжение счетами, открытыми на основании Договора.

Решением суда от 15.06.2012 г. первоначальный иск и встречный оставлены без удовлетворения.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества.

Изложив в жалобе доводы иска, податель жалобы указал на недоказанность в порядке статьи 65 АПК РФ Банком возражений по существу спора, а именно того обстоятельства, что распоряжение счетом при оформлении заявки на покупку валюты и заявления на перевод денежных средств в пользу третьих лиц 30.09.2008 осуществлялось уполномоченным лицом организации-истца.

Так, ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», истец указывает, что Банку надлежало представить арбитражному суду доказательства правомерности своих действий по списанию денежных средств со счетов ООО «Элиот», доказательства участия ООО «Элиот» в системе электронных расчетов "Банк-Клиент", представить Акт об установке Комплекса у руководителя клиента, подтверждающий проведение Банком мероприятий по подключению ООО «Элиот» к данной системе и ввод системы "Банк-Клиент" в эксплуатацию, - чего сделано Банком не было.

В соответствии с условиями пункта 4,1. Дополнительного соглашения такой Акт, составляемый в 2-х экземплярах, должен подписываться уполномоченными лицами Банка и Клиента после оказания сотрудником Банка услуги по установке Комплекса на персональном компьютере руководителя клиента и после проведения тестового платежа (т.1 л.д.57-58).

По мнению истца, возражая против иска, ответчик не представил суду значимых доказательств того, что распоряжение счетом при оформлении заявки на покупку валюты и заявления на перевод денежных средств в пользу третьих лиц 30.09.2008 осуществлялось уполномоченным ООО «Элиот» лицом.

Банком не было представлено доказательств того, что ООО «Элиот»: владело электронным ключом шифрования и являлось владельцем сертификата закрытого ключа (ключа подписи), при условии действия которого электронная цифровая подпись   в   электронном  документе   равнозначна   собственноручной   подписи   в документе на бумажном носителе (ст.4 ФЗ от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»), что Банк изготовил и передал, а Общество получило в Банке ключевую дискету, необходимую для функционирования комплекса "Банк-Клиент" (п.2.2.3., п.2.6.1. Дополнительного соглашения), что программно-технический комплекс "Банк-Клиент" на компьютере руководителя ООО «Элиот» в действительности был установлен и Общество имело доступ в Систем}' "Банк-Клиент" и было к ней подключено, в силу чего могло пользоваться услугами, предоставляемыми Банком в этой Системе и отдавать распоряжения о перечислении денежных средств в электронно-цифровой форме, в виде электронного документа, подписанного ЭЦП, т.е. совершать электронные платежи.

Существенным обстоятельством истец считает, что ответчик также не представил сведений об IP-адресе (Internet Protocol Address), т.е. уникальный идентификатор устройства (модема, компьютера, сервера) в сети Интернет с указанием на его принадлежность и местонахождение, - с которого с сентября 2008 года в Банк поступали заявления и распоряжения на списание денежных средств с расчетного счета № 40702810905010001380 и иных счетов, открытых в 2007 году ООО «Элиот» в Банке «ВЕФК», не обосновав, таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ свою позицию по иску.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, указывает на неподтвержденность исковых доводов Общества  и требований материалами дела, неправильное толкование истцом норм материального права,  полагая, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая, что обжалуемое решение законно и обоснованно.

В судебном заседании 09.10.2012 истец и ответчик поддержали позиции по иску и по жалобе, истец заявил ходатайство об предоставлении возможности ознакомится с отзывом ответчика, что явилось основанием для объявления перерыва в судебном заседании в порядке части 5 статьи 184, статьи 163 АПК РФ до 16.10.2012 г.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 16.10.2012 г. в 10 час 00 мин. с участием представителей истца, ответчика и третьих  лица - ООО «Барсанъ»,   НПК «Аргумент».

Прочие третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями Договора ОАО «Банк ВЕФК» обязалось открыть Обществу (клиенту) счет(а) в соответствии с его заявлением (ями), предоставлять клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию и исполнять иные обязанности, перечисленные в разделе 2 Договора.

Банком не оспорен тот факт, 30.09.2008, с расчетного счета Общества № 40702810905010001380 в Банке списаны денежные средства в общей сумме 500 472 441 руб. 76 коп. (л.д. 3).

Общество, полагая, что в результате неправомерных действий Банка ему как собственнику денежных средств, находящихся на счете, причинены убытки  в указанном размере, обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Определением от 16.12.2010 в целях проверки обоснованности заявления Общества о фальсификации доказательств по делу назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности генеральному директору Общества   Санфирову И.В. подписи на дополнительном соглашении  об использовании программно-технического комплекса «Банк-Клиент» к Договору (далее – Дополнительное соглашение) и на акте об обмене электронными ключами шифрования  с датой генерации 16.08.2007, являющемся приложением № 2 к Дополнительному соглашению (далее – Акт), проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» Блохиной Л.А.

Согласно заключению эксперта от 01.02.2011 подписи от имени Санфирова И.И.  в указанных документах выполнены не самим Санфировым И.И., а иным лицом   с подражанием его подписи.

Определением от 08.12.2011 по ходатайству Банка судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности Санфирову И.И. подписи на Договоре, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы»    Пашкову Н.Н.

Из заключения эксперта от 14.02.2012 следует, что исследуемая подпись, выполненная от имени Санфирова И.И. в Договоре, выполнена не Санфировым И.И., а  другим лицом с подражанием его подписи (подписям).

Поскольку доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности вышеуказанных заключений, сторонами и третьими лицами не были представлены,  суд пришел к выводу, что исходя из правил статьи 71 АПК РФ и статей 53, 167, 168 ГК РФ, Договор не является основанием для возникновения между Обществом и Банком правоотношений, регулируемых нормами главы 45 ГК РФ, при непредставлении Обществом доказательств возникновения у Банка обязательств перед Обществом по иным установленным законом основаниям.

Как следует из решения, считая себя собственником денежных средств, списанных со счета в Банке, Общество не лишено возможности восстановить права, принадлежащие ему как собственнику, а именно:  права владения, пользования и распоряжения (статья 209 ГК РФ) адекватными способами, предусмотренными законом, с представлением соответствующих доказательств.

Однако в настоящем деле требования, направленные на защиту указанных прав, по мнению суда,  не заявлены, в  связи с чем оснований считать Банк лицом, обязанным перед Обществом,  следовательно,   считать взыскиваемую денежную сумму убытками, причиненными истцу Банком, не имеется.

Отказывая в удовлетворении  ходатайства  о замене истца – Общества  в порядке процессуального правопреемства  и отказа в  удовлетворении встречного иск, суд указал,  что  отсутствие обязательственных отношений между сторонами влечет невозможность перемены лиц  в обязательстве.

 Представленные в дело договоры об уступке прав требований  к Банку о взыскании убытков: от 26.02.2010 между Обществом и ООО «Барсанъ» (л.д. 23-27 т. 2), от 09.03.2010 между Обществом и ЗАО «Агентство по выкупу долгов «Атлант» (л.д. 56-57 т. 2), от 30.09.2008 между Обществом и ООО «Центр правовой помощи» (л.д. 77-78 т. 2), от 24.11.2009 между Обществом и Кооперативом (л.д. 113-115 т. 2),  являются юридически ничтожными, ввиду чего не имеется предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайств Общества   и Кооператива о  замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Встречный иск предъявлен Банком по истечении трех лет со дня начала исполнения Договора.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного оснований для защиты прав Банка посредством признания Договора недействительным и применения последствий недействительности этой сделки  судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей Общества, третьих лиц, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, Банка, апелляционный суд не установил оснований для   отмены решения в обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении  ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства  и отказа в  удовлетворении встречного иска решение суда сторонами не обжаловано.

Апелляционный суд не установил оснований для перехода  по  правилам суда первой инстанции ввиду заявления представителем истца в судебном заседании 16.10.2012 о нарушении судом норм процессуального права в части не отражения в протоколе судебного акта или в виде отдельного определения результатов рассмотрения ходатайства Общества об  уточнении   требований  в соответствии со статьей 49 АПК РФ, согласно которому Общество просило взыскать с Банка 500  472 441 руб. 76 коп. убытков в виде реального ущерба, составляющих 499 976 100 руб., списанных с расчетного счета Общества, 504 руб. 93 коп. комиссии за перевод валютных средств, 495 586 руб. 83 коп. комиссии за срочность перевода и 250 руб. комиссии за ведение счета, причиненных неправомерным