Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-63141/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-63141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Серебровой А.Ю.,

при участии: 

от истца: Осколова В.В. по доверенности от 29.03.2012;

от ответчика: Демьянова О.Е. по доверенности от 16.12.2011;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15884/2012)  Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу № А56-63141/2011(судья  Даценко А.С.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" (ОГРН: 1027810310274, ИНН: 7830001028)

к ООО "Концерн Л1" (ОГРН: 1037811040684, ИНН: 7805081830)

3-е лицо: НП ЭУЖХ "Дом"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ГУП «ТЭК СПб» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Концерн Л1» (далее – ответчик, прежнее наименование – ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ») о взыскании 187 792 руб. 25 коп. задолженности по оплате за период апрель - июнь 2011 года, 13 598 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП ЭУЖХ «Дом» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из Федерального бюджета возвращено 330 руб. 38 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик являлся абонентом истца в спорный период, в связи с чем, обязан был оплачивать поставляемую тепловую энергию на основании заключенного между ним и истцом договора теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы № 722.34.036.2 от 10.09.2009; в письме от 19.05.2011 ответчик просил истца продлить срок действия данного договора и гарантировал оплату потребляемой теплоэнергии; пусконаладочные работы не могли быть завершены до получения допуска в эксплуатацию энергоустановок, в связи с чем, ответчик не мог передать многоквартирный дом третьему лицу.

К апелляционной жалобе истцом приложены справки о возврате госпошлины и копии судебных актов. Между тем, устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке, что исключает процессуальное значение указанных документов для настоящего дела, необходимость их приобщения к материалам дела и является основанием для возврата данных документов истцу с настоящим постановлением. Пояснил, что только с 04.05.2011 жилой дом соответствовал всем требованиям, предъявленным к такого рода постройкам

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным. Полагает, что оплата должна была производиться третьим лицом после того, как 05.12.2008 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) и ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» (абонент) подписан договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы № 722.34.036.2 от 10.09.2008, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного технического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр-т, д.60, к.3 (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

По условиям пункта 1.2 данного договора граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом установлены актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2) от 10.09.2008 (том 1 л.д. 27).

План работ проведения пусконаладочных мероприятий приведен в Приложении № 5 к договору (пункт 1.3 договора – том 1 л.д. 33).

Первоначально данный договор был заключен между истцом и ответчиком на период отопительного сезона 2008-2009 годов.

Однако в последующем обществом «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» в адрес ГУП «ТЭК СПб» было направлено письмо от 19.05.2011 № 01-06-2023 (том 1 л.д. 106) с просьбой продлить действие, в том числе, договора теплоснабжения в горячей воде на ПНР № 722.34.036.2 от 10.09.2008, поскольку на дом оформляется допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок на ТСЖ, и с дальнейшим переоформлением договора на ТСЖ.

В связи с чем, 24.05.2011 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 6 к договору № 722.34.036.2 от 10.09.2008, согласно которому пункт 8.1 договора следует считать действующим в следующей редакции:

«Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, действует до 01.07.2011 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2008.».

Данное дополнительное соглашение по условиям пункта 3 вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 12.05.2011.

Ссылаясь на исполнение им принятых на себя обязательств по договору № 722.34.036.2 от 10.09.2008, истец указывает, что в период апрель – июнь 2011 года стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составила 378 917 руб. 15 коп.

Однако ответчик предусмотренные договором обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, задолженность ответчика перед истцом составила 187 792 руб. 25 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание возражения ответчика по существу исковых требований, согласно которым 05.12.2008 указанный дом введен в эксплуатацию, что следует из разрешения № 78-1704в-2008; по Акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.12.2008 ответчик сдал указанный дом с инженерными сетями холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления и связи НП ЭУЖХ «Дом»; из протокола общего собрания в форме заочного голосования владельцев помещений указанного многоквартирного дома от 13.09.2009 следует, что решением этого собрания в качестве управляющей организации для управления указанным домом было выбрано НП ЭУЖХ «Дом».

В связи с чем, применив положения статей 416, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 161 – 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обязательство по теплоснабжению указанного жилого дома, вытекающее из договора № 722.34.036.2 от 10.09.2008, между сторонами настоящего спора прекратилось с момента выбора собственниками способа управления и передачи ответчиком третьему лицу по настоящему делу самого дома с инженерными сетями; с момента такой передачи ответчик не осуществляет более права и обязанности абонента по договору в отношении такого дома.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе, не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По условиям статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы договора предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности для освобождения сторон от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору на период действия такого договора.

При этом, согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В данном случае сторонами определено в дополнительном соглашении № 6, что договор № 722.34.036.2 от 10.09.2008 действует до 01.07.2011.

Подписывая данное дополнительное соглашение ответчик не мог не знать об обстоятельствах, излагаемых им в обоснование своих возражений против исковых требований, однако принял на себя соответствующие обязательства как абонент по договору. Данное обстоятельство, учитывая презумпцию добросовестности сторон гражданских правоотношений, свидетельствует о том, что именно ответчик полагал себя обязанным по оплате потребляемой спорным домом тепловой энергии в период осуществления пусконаладочных работ тепловых установок.

Ответчик также в мае 2011 года платежными поручениями №№ 220, 229 продолжал осуществлять оплату по названному договору за теплоснабжение, что свидетельствует о признании им наличия задолженности перед истцом и обязанности её оплачивать.

Следует также учитывать, что договор № 1626.34.036.1 теплоснабжения в горячей воде указанного дома со встроенными помещениями подписан между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) и НП ЭУЖХ «Дом» (абонент), в пункте 8.6 которого указано, что он распространяет свое действие на отношения его сторон, возникшие с 01.07.2011.

Более того, данное дополнительное соглашение № 6 к договору № 722.34.036.2 от 10.09.2008 заключено на основании обращения самого ответчика в письме № 01-06-2023 от 19.05.2011 с просьбой о продлении срока действия данного договора со ссылкой на оформление в доме допуска в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок на ТСЖ.

Из существа предмета договора № 722.34.036.2 от 10.09.2008 следует, что данный договор теплоснабжения заключен с владельцем присоединенных к сетям истца тепловых установок на период осуществления пусконаладочных работ данных установок, итогом которых должны стать получение акта допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей в постоянную эксплуатацию и подготовка и заключение договора в постоянную эксплуатацию с организацией, которая будет осуществлять управление многоквартирным домом (План работ проведения пусконаладочных мероприятий на объекте – Приложение № 6 к договору № 722.34.036.2).

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, (далее – Правила № Вк-4936) узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителя.

При этом, факт наличия у ответчика статуса абонента подтверждается представленными в материалы дела актами первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 08.04.2012, где ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» указано в качестве абонента.

Следует отметить, что данные акты в качестве доказательств завершения пусконаладочных работ тепловых установок не может быть принят, поскольку в соответствии с пунктом 7.7 Правил № Вк-4936 проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации осуществляется перед каждым отопительным