Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-13985/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-13985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Дикова Н.И. – доверенность № 29-2124/11 от 30.12.2011; предст. Кузина Е.О. – доверенность № 29-853/12 от 01.10.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьих лиц: 1) предст. Кудрявцев Д.Л. – доверенность от 20.02.2012;

2) предст. Иванова М.В. – доверенность от 05.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13571/2012) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-13985/2012 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) ООО «Оксиджн», 2) ООО «МЕГАСТАР»

об оспаривании решения от 17.01.2012 по делу № 94-31/12

установил:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 17.01.2012 по делу № 94-31/12, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оксиджн» на действия Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга при размещении государственного заказа способом проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению перечня культурно-массовых мероприятий к праздникам и дням памяти для жителей Выборгского района в 2012 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оксиджн» и общество с ограниченной ответственностью «Мегастар».

Решением суда от 08.06.2012 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.06.2012 отменить и удовлетворить заявленные требования,  ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права – статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По мнению подателя жалобы, Санкт-Петербургское УФАС провело в отношении Администрации внеплановую проверку в нарушение требований частей 2 и 4 указанной статьи Закона, так как государственный контракт по итогам открытого конкурса на момент рассмотрения жалобы уже был заключен с ООО «Мегастар».

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы жалобы. Представитель ООО «Мегастар» поддержал позицию Администрации.

Санкт-Петербургское УФАС извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв (вх. от 28.09.2012), в котором доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда от 08.06.2012 без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации отказать.

Представитель ООО «Оксиджн» в судебном заседании поддержал позицию Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Администрация на официальном сайте по размещению государственного заказа www.zakupki.gov.ru разместила извещение № 0172200004611000097 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по организации и проведению перечня культурно-массовых мероприятий к праздникам и дням памяти для жителей Выборгского района в 2012 году.

10.01.2011 участником размещения заказа - ООО «Оксиджн» была подана жалоба (исх. № 01-03/01) в Санкт-Петербургское УФАС на действия Администрации при размещении вышеуказанного заказа, что послужило основанием для возбуждения Управлением дела № 94-31/12 и проведения внеплановой проверки в порядке статей 17 и 60 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

По результатам осуществления контрольных мероприятий Управлением было принято решение по делу № 94-31/12 от 17.01.2012, которым жалоба ООО «Оксиджн» была признана частично обоснованной (пункт 1 решения); в действиях  Заказчика (Администрации) были признаны нарушения пунктов 4.4 и 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, выразившиеся в неустановлении в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок, а также обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены каждого лота); в действиях конкурсной комиссии Заказчика были признаны нарушения части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов, выразившиеся в оценке заявок на участие в конкурсе не в соответствии с предусмотренными конкурсной документацией показателями.

В решении также было указано, что предписание не выдается, так как на момент рассмотрения жалобы по существу государственный контракт уже заключен.

Не согласившись с законностью вынесенного решения, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение Управления полностью соответствует материалам дела № 94-31/12 и действующему законодательству, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления Администрации.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав позицию сторон и третьих лиц, полагает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.     

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона (пункт 4.4), а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

В представленной Администрацией Конкурсной документации (КД), в извещении № 0172200004611000097 отсутствуют данные об использованных Администрацией источниках информации о ценах услуг, что является нарушением вышеприведенных норм Закона № 94-ФЗ. При рассмотрении дела в Управлении представители Заказчика поясняли, что обоснованием начальной (максимальной) цены государственного контракта является мониторинг цен, проведенный заказчиком, при это подтвердив, что результаты мониторинга не нашли отражения в конкурсной документации. Таким образом, при рассмотрении дела как в антимонопольном органе, так и в суде Администрация не опровергла факт нарушения требований пункта 4.4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.

В нарушение пункта 15 части 4 статьи 22 Закона конкурсная документация Заказчика не содержит порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, которые позволили бы объективно оценить поданные заявки и выявить победителя конкурса, предложившего наилучшие условия по качеству.

Так, в соответствии с пунктом 11 тома 1 конкурсной документации значимость критерия «Качество услуг» составляет 20%.  При этом, как указано в пункте 11.8. КД (том 1, л.д. 145), по критерию «качество услуг» оценка заявок осуществляется по бальной системе от 0 до 100 баллов (максимальная оценка), оценке подлежат следующие показатели: предложение по расширению программы мероприятия, повышению исполнительского уровня и улучшению качества обслуживания участников мероприятия.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, КД не содержит описания системы бальных оценок, порядка присвоения баллов по тому или иному показателю качественных характеристик оказываемых услуг, в указанном пункте имеется только ссылка на то, что итоговый балл определяется комиссией с участием экспертного заключения, подготовленного привлеченными экспертами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такая система оценки (точнее, отсутствие какой-либо системы), заложенная в пункте 11.8. КД, и порядок присвоения баллов по тому или иному показателю качественных характеристик оказываемых услуг, позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению присваивать участникам баллы в пределах установленного диапазона, что не соответствует действующему законодательству и нарушает права участников размещения заказа.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Заказчиком требований пунктов 4.4 и 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Согласно части 2 статьи 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены Конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Как следует из материалов дела, в части 11 т. I КД Администрацией определены критерии и порядок оценки заявок в соответствии с этими критериями. Так, оценки заявок по критериям «цена контракта» (п. 11.7) и «сроки (периоды) оказания услуг» (п. 11.9) осуществляются на основании формул с использованием конкретных данных заказчика и лиц - участников конкурса, что позволяет осуществлять оценку заявок участников определенно и однозначно.

Однако, как следует из анализа протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30.12.2011, а также заключения рабочей группы, конкурсная комиссия заказчика оценивала поданные заявки по критерию «Качество услуг» с учетом показателей, которые не были перечислены с пункте 11.8 КД, а именно: эскизы пригласительных билетов на мероприятия и эскизы оформления сценического пространства; договора на предоставления залов для проведения мероприятий; договора на предоставление услуг артистами и творческими коллективами (том 2, л.д. 88 (оборотная сторона), л.д. 89). Перечисленные критерии качества не были установлены в КД.

Таким образом, комиссией не был соблюден порядок оценки заявок, предусмотренный п. 11.8 Конкурсной документации т. I, что является нарушением части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Администрации (которые одновременно являются и доводами апелляционной жалобы) о том, что Управление при рассмотрении дела № 94-31/12 вышло за пределы своей компетенции.

Как следует из материалов дела, итоговый протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе был размещен на официальном сайте  30.12.2011.

10.01.2012 в Управление от ООО «Оксиджн» с соблюдение установленных частью 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ сроков поступила жалоба на действия Заказчика, что послужило основанием для проведения проверки в порядке и с соблюдением требований статей 17 и 60 названного Закона. Оснований, предусмотренных статьей 57 Закона № 94-ФЗ, для возврата жалобы у Санкт-Петербургского УФАС не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что проверка УФАС проведена с превышением полномочий, так как на момент проверки государственный контракт уже был заключен (12.01.2012), отклоняются апелляционной коллегий как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм (статей 17 и 60 Закона № 94-ФЗ). Кроме того, данное обстоятельство было учтено Управлением при вынесении решения, предписание в связи с заключением контракта комиссией УФАС не выдавалось (пункт 4 оспариваемого решения).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Администрации, оснований для отмены решения суда от 08.06.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2012 года по делу № А56-13985/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато