Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А26-4078/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А26-4078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен; 8) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17003/2012) ООО "Карельские платежные сервисные системы" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.06.2012 по делу № А26-4078/2012 (судья А. Ю. Лазарев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Карельские платежные сервисные системы"

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Суоярвскому району УФССП по РК Кузнецову И.Г.,

2) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Суоярвскому району УФССП по РК Климук Н.Ю.,

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия,

4) Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Карелия,

5) ООО «Расчетно-кассовый центр»,

6) Малыгиной С.А., 7) Галуновой Л.А., 8) Марченко И.А.

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельские платежные сервисные системы" (ОГРН 1071001014908, адрес 185005, Петрозаводск, Ригачина ул., д. 66, пом.8) (далее – ООО «КПСС», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Суоярвскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кузнецова И.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель Кузнецов И.Г.) от 30.03.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного 08.11.2010 на основании Постановления № 377 от 28.10.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия о взыскании  с ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженности по налогам и сборам, и шести постановлений судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Суоярвскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Климук Н.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель Климук Н.Ю.) от 30.03.2012 о распределении денежных средств, вынесенных в рамках исполнительных производств № 606/09/18/10 (взыскатель ООО «Расчетно-кассовый центр», должник Малыгина Светлана Александровна), № 605/09/18/10 (взыскатель ООО «Расчетно-кассовый центр», должник Галунова Любовь Александровна), № 354/09/18/10 (взыскатель ООО «Расчетно-кассовый центр», должник Марченко Ирина Анатольевна).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2012 производство по делу в части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя Климук Н. Ю. от 30.03.2012 о распределении денежных средств, вынесенных по исполнительным производствам № 606/09/18/10, № 605/09/18/10, № 354/09/18/10, прекращено. В удовлетворении требований Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецова И. Г. от 30.03.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Карельские платежные сервисные системы" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно статье 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенных прав является исключительной прерогативой заявителя; на основании статей 4, 27, 198 АПК РФ и статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Общество воспользовалось своим правом обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецова И. Г. от 30.03.2012, что соответствует действующему законодательству, которое предоставляет возможность в рамках подобного рода дел установить как нарушение прав заявителя, так и принадлежность спорных денежных средств, право Общества на указанные денежные средства никем оспорено не было; обжалуемым решением суда установлена незаконность действий Кузнецова И. Г. в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете подразделения ССП; Общество правомерно обратилось в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права, так как постановления судебного пристава-исполнителя Климук Н. Ю. от 30.03.2012 нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 судебный пристав-исполнитель Кузнецов И. Г. в рамках исполнительного производства № 2905/10/18/10, возбужденного 08.11.2010 на основании постановления № 377 от 28.10.2010 МИФНС РФ № 10 по РК в отношении должника – ООО «РКЦ» в пользу взыскателя МИФНС РФ № 10 по РК о взыскании налогов и сборов в размере 146761,50 руб., вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Отдела судебных приставов по Суоярвскому району, в размере: 2725,92 руб., поступившие по исполнительному производству № 606/09/18/10, возбужденному 18.09.2009 о взыскании с должника Малыгиной С. А. в пользу взыскателя ООО «РКЦ» суммы долга 45790,63 руб.; 1132,32 руб., поступившие по исполнительному производству № 605/09/18/10, возбужденному 18.09.2009 о взыскании с должника Галуновой Л. А. в пользу взыскателя ООО «РКЦ» суммы долга 45790,63 руб.; 1076,22 руб., поступившие по исполнительному производству № 354/09/18/10, возбужденному 02.04.2009 о взыскании с должника Марченко И. А. в пользу взыскателя ООО «РКЦ» долга 26982,69 руб.

30.03.2012 судебный пристав-исполнитель Климук Н. Ю. вынесла шесть постановлений о распределении денежных средств, взысканных с Малыгиной С.А., Галуновой Л.А., Марченко И.А., к исполнительным производствам № 606/09/18/10 на сумму 39,22 руб., № 606/09/18/10 на сумму 874,46 руб., № 606/09/18/10 на сумму 85,34 руб., № 606/09/18/10 на сумму 1726,90 руб., № 605/09/18/10 на сумму 1132,32 руб., № 354/09/18/10 на сумму 1076,22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель ссылается на то, что взыскание обращено на денежные средства, которые принадлежат ООО «Карельские платежные сервисные системы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Соответственно, разрешение вопроса о праве на спорные денежные средства в рамках рассмотрения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, произведено быть не может. При этом, ссылка Общества на то, что право Общества на указанные денежные средства никем оспорено не было, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство должно быть установлено судом на основании материалов дела, при рассмотрении соответствующего спора по существу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, обратившись с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецова И. Г. об обращении взыскания на спорные денежные средства, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Выбор неверного способа защиты права влечет отказ в защите такого права.

Следовательно, несмотря на то, что в силу статьи 81 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов, является неправомерным, оснований для признания оспариваемого постановления данного должностного лица незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, требования Общества в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецова И.Г. от 30.03.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 2905/10/18/10, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ  арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В данном случае оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Климук Н. Ю. о распределении денежных средств были вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей Суоярвского района РК.

Следовательно, требования Общества о признании недействительными вынесенных в процессе исполнения исполнительных документов, выданных мировым судьей, постановлений, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2012 по делу № А26-4078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов