Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А21-6517/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А21-6517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17216/2012) ООО "Техпромсервис" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.06.2012 по делу № А21-6517/2011 (судья С. В. Генина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Техпромсервис"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области Котляр О.В.,

третьи лица: 1) ОСП Балтийского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ,

2) ООО "БравоБВР",

3) Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

4) Отдел по надзору за промышленной безопасностью Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ОГРН 1073905019847, адрес 236000, Калининградская область, Калининград, Репина ул., д. 17) (далее – ООО «Техпромсервис», заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Котляр О. В. (адрес Отдела 236004, Калининград, ул. Дюнная, 12-14) по исполнительному производству № 14468/11/03/39, выразившихся в наложении пломб и печатей на входы и выходы в производственные помещения, находящиеся по адресу: г. Калининград, пос. Прибрежный, ул. Заводская, 11, и зафиксированных в акте исполнительных действий от 02.09.2011 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Техпромсервис» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель 02.09.2011 опломбировала и опечатала производственные помещения, принадлежащие Обществу, в отсутствие исполнительных документов в отношении Общества; заявителем были заявлены возражения на постановление о возбуждении исполнительного производства и на акт совершения исполнительных действий от 02.09.2011; судебный пристав-исполнитель незаконно лишила Общество права пользования производственными помещениями; судебному приставу-исполнителю было известно о том, что собственником опечатанных помещений являлось Общество; объекты, подлежащие опломбированию и опечатыванию, судебным приставом-исполнителем не были идентифицированы.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Балтийским районным судом города Калининграда 30.08.2011 было вынесено постановление по делу № 5-19/2011 о признании ООО "БРАВО БВР" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде приостановления деятельности ООО "БРАВО БВР" по эксплуатации опасных производственных объектов: склада ГСМ и цеха литейного по переработке меди и алюминия, находящихся по адресу: г. Калининград, пос. Прибрежный, Заводская ул., д. 11, сроком на 90 суток.

На основании данного постановления судебный пристав-исполнитель 02.09.2011 возбудил исполнительное производство №14468/11/03/39 в отношении ООО «БРАВО БВР».

02.09.2011, в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем О. В. Котляр были опломбированы и опечатаны опасные производственные объекты: склад ГСМ и цеха литейные по переработке меди и алюминия, находящиеся по адресу: г. Калининград, пос. Прибрежный, Заводская ул., д. 11, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий.

В акте отражены возражения представителя Общества относительно указанных действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что производственное здание по адресу: г. Калининград, пос. Прибрежный, Заводская ул., д. 11, принадлежит ООО «Техпромсервис» на праве собственности.

Вместе с тем, согласно акту от 02.09.2011 опломбированы и опечатаны были только те объекты, которые указаны Балтийским районным судом города Калининграда в постановлении от 30.08.2011 по делу № 5-19/2011. На входы и выходы в производственные помещения печати и пломбы не накладывались.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Возражения Общества относительно действий судебного пристава-исполнителя сами по себе, в отсутствие документального подтверждения обоснованности таких возражений, не доказывают неправомерности действий ответчика.

Таким образом, действия по опломбированию и опечатыванию имущества были произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа об административном приостановлении деятельности организации – ООО «Браво БВР» в отношении объектов, эксплуатируемых ООО «Браво БВР».

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, опечатывая имущество согласно акту совершения исполнительных действий от 02.09.2011, за пределы требований исполнительного документа не вышел, доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя затронули имущественные права ООО «Техпромсервис», Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и удовлетворения требования заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2012 по делу № А21-6517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов