Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А26-2262/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А26-2262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца:  представителя Спиридоновой  А.В. (доверенность от 01.01.2012)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица:  представителя Шило  Л.А. (доверенность от 27.12.2011 №208)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13833/2012)  ООО "Неосистемы Инжиниринг.Строительство" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.05.2012 по делу № А26-2262/2012 (судья  Погосян А.А.), принятое

по иску ЗАО "РОСТЭК-Сортавала"

к ООО "Неосистемы Инжиниринг.Строительство"

3-е лицо: Карельская таможня

об устранении дефектов, возмещении убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Сортавала" (далее - истец, ЗАО "РОСТЭК-Сортавала") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Неосистемы Инжиниринг.Строительство" (далее - ответчик, ООО "Неосистемы Инжиниринг.Строительство") об устранении строительных дефектов в рамках исполнения договора субподряда № 06/09 от 25.12.2009 и  возмещении убытков в сумме 4 000 руб., связанных с несением расходов по уплате государственной пошлины по делу № А26-8104/2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, в деле участвует Карельская таможня.

Решением суда от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика за свой счет до 01.07.2012 устранить выявленные строительные дефекты.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит изменить  решение суда от 28.05.2012 в части установленного срока  для устранения  строительных дефектов и принять по делу новый судебный акт, указав  новый срок  для устранения строительных  дефектов  - до 01.09.2012.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение по существу, при этом полагает, что срок, установленный  судом для устранения дефектов, не реален для исполнения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец указал, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения  решения суда, поскольку с периода  обнаружения дефектов  (акт от 21.10.2010) и по настоящее время  никаких мер по устранению  недостатков не принято.

В судебном заседании  представители истца и третьего лица  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Карельской таможней (заказчик) и ЗАО "РОСТЭК-Сортавала" (подрядчик) был заключен государственный контракт №545 от 24.12.2009, по условиям которого подрядчик принял обязательство по выполнению работ по установке весового оборудования и поста весового контроля на МАПП «Вяртсиля» Карельской таможни в соответствии с заданием заказчика  (приложение № 1), а заказчик - по приемке результата работ и их оплате в порядке, предусмотренном контрактом.

С целью исполнения заключенного с истцом государственного контракта ЗАО "РОСТЭК-Сортавала" (подрядчик) заключило с ООО "Неосистемы Инжиниринг.Строительство" (субподрядчик) договор субподряда №06/09 от 25.12.2009.

При приемке работ Карельской таможней был  выявлен ряд  замечаний и дефектов асфальтового покрытия.  

Поскольку ответчиком (субподрядчиком) в установленный гарантийным письмом  №5-423/0 срок до 01.07.2011 работы по устранению строительных дефектов  произведены не были, Карельская таможня  обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО "РОСТЭК-Сортавала" (подрядчика)  произвести работы по устранению строительных дефектов.

  Решением суда  Республики Карелия от 11.01.2012 по  делу № А26-8104/2011 исковые требования Карельской таможни удовлетворены. Суд первой инстанции установил факт нарушения подрядчиком условий государственного контракта и  обязал ЗАО "РОСТЭК-Сортавала" устранить допущенные строительные дефекты.   

В связи с наличием строительных дефектов, допущенных субподрядчиком при выполнении работ по договору №06/09 от 25.12.2009, ЗАО "РОСТЭК-Сортавала"  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование истца об устранении выявленных недостатков в виде проведения дополнительных работ удовлетворил и определил срок проведения указанных работ  - до 01.07.2012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

 Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия на МАПП «Вяртсиля» с недостатками, а также перечень необходимых действий по их устранению подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2012 по  делу № А26-8104/2011.

Ответчиком наличие недостатков в выполненных работах  не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы истца, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы ответчика, изложенные в жалобе относительно изменения срока устранения строительных дефектов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются голословными и ничем не мотивированы.

При таких  обстоятельствах оспариваемое  решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   остаются на  ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.05.2012 по делу №  А26-2262/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева