Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-5016/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-5016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя: Михеева А.А., доверенность от 23.03.2012

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16613/2012)  ООО «Камень Лэнд» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-5016/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ООО «Камень Лэнд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зеленая Страна»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Зеленая страна» (ОГРН 1077847033637; место нахождения: 198323, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Виллозское сельское поселение», Таллиннское ш., д. 40 А; далее – ООО «Зеленая страна», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2011.

30.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Камень Лэнд» (ОГРН 1067847013376; место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 7, кор. 3, оф. 2; далее – ООО «Камень Ленд», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зеленая страна» задолженности по оплате товара, переданного должнику по договору поставки от 15.02.2010 №510-10 в сумме 1 259 174 руб., а также просило признать текущими требования в части 25 591 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу №А56-6373/2011.

При рассмотрении заявления кредитор уточнил его, просил отнести к текущим платежам расходы на оплату услуг представителя, понесенных при обращении в суд с требованием кредитора в размере 30 000 руб.

Определением от 27.07.2012 признано обоснованным требование ООО «Камень Лэнд» в размере 1 259 174 руб. Суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов и определил: удовлетворить требование за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Производство по заявлению в части требования о признании текущими платежами расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Камень Лэнд», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.07.2012 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Камень Лэнд», прекращении производства в части требования о признании текущими платежами расходов по уплате госпошлины и разрешить вопрос по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Камень Лэнд» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Камень Лэнд» в размере 1 259 174 руб. задолженности по договору поставки от 15.02.2010 №510-10, требование в части 25 591 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обращении в суд с требованием кредитора, отнести к текущим платежам.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Камень Лэнд», обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, задолженность установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу №А56-6373/2011, вступившим в законную силу, которым с ООО «Зеленая страна» в пользу ООО «Камень Лэнд» взыскана задолженность в размере 1 259 174  руб. по договору поставки от 15.02.2010 №530-10, заключенному между ООО «Камень Лэнд» (поставщик) и ООО «Зеленая страна» (покупатель). Также взыскано 25 591 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При установлении обязательства вступившим в законную силу судебным актом, по смыслу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод об обоснованности заявленных требований может быть сделан без дополнительной проверки материально-правовых оснований заявленных требований.

Требование в части суммы долга возникло до обращения с заявлением о признании должника несостоятельным, не является текущим и правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного закона.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 ООО «Зеленая страна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лыков О.С.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2011.

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 30.03.2012, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования кредитора подлежат удовлетворению с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве» следует, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающих дел о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылка кредитора на неисполнение конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и применение положений об исчислении срока для предъявления требований согласно указанным выше разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку исполнительный лист конкурсному управляющему в порядке части 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не передавался.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на исполнение решения по делу №А56-6373/2011, постановлением от 02.06.2011, окончено постановлением от 02.06.2011, которое с исполнительным документов направлено в ликвидационную комиссию должника 16.06.2011.

Доказательств направления исполнительного листа конкурсному управляющему в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, его копия направлялась взыскателю, то есть у ООО «Камень Лэнд» имелась возможность получить информацию об осуществлении в отношении должника процедуры ликвидации и своевременно заявить требования к должнику.

Поскольку ООО «Камень Лэнд» пропущен установленный положениями статьи 225 Закона о банкротстве срок для предъявления требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя в размере 1 259 174 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По смыслу положений статьи 5, 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве вопрос об обоснованности текущих требований кредиторов не подлежит рассмотрению арбитражным судом. При таких обстоятельствах производство по делу в части требования об отнесении задолженности по уплате государственной пошлины, взысканной решением суда, согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы заявителя не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2012 по делу №  А56-5016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова