Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-1739/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-1739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Клементьевой Н.Ю. (доверенность № 616/2011 от 21.11.2011г., паспорт) от ответчика: Ежова И.В. (доверенность № 1/2012 от 22.02.2012г., паспорт), председателя Протасова А.А. (паспорт) от 3-го лица: Клементьевой Н.Ю. (доверенность № 75 от 12.03.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11925/2012)  ООО "РКС-энерго" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012  по делу № А56-1739/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску  ООО "РКС-энерго"

к  Заготовительно-торговому  потребительскому  обществу 3-е лицо: ОАО  "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (194044, Россия, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4а, БЦ "Петровский Форт", оф. 136-158, ОГРН:  1023301459356, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Заготовительно-торгового потребительского общества (адрес:  188230, Россия, Луга, Ленинградская область, ул. Пислегина, д. 44; 188230, Россия, Луга, Ленинградская область, ул. Новая, д. 7, ОГРН:  1034701557296, далее - ответчик) 1 270 263 руб. 10 коп. задолженности по оплате электрической энергии в связи с неисправностью приборов учета за период с 17.04.2011 по ноябрь 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО  "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012  по делу № А56-1739/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлены дополнительные доводы по апелляционной жалобе, в которых указывает, что ответчиком не доказан факт поверки счетчика электрической энергии в 2007г. и того, что прибор учета соответствовал требованиям законодательства. Не была дана оценка тому обстоятельству, что при проверке была выявлена возможность несанкционированного доступа к приборам учета. Ответчик не сообщал гарантирующему поставщику о неисправности приборов учета.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что последняя поверка счетчика производилась в 2007 году, о чем имеется соответствующая запись в техническом паспорте электроприбора учета. До проведения проверки ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о проверке прибора учета и производстве ремонтных работ. Ответчик также ссылается на то, что не является ни собственником здания подстанции, ни приборов учета.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.01.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 85687, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также обеспечивать исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  электрической энергии и мощности.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании доначисленной задолженности за период с 17.04.2011 по ноябрь 2011 года в размере 1 270 263 руб. 10 коп., поскольку, по мнению истца, проведенной 18.10.2011 сотрудниками истца проверкой на объекте ответчика ТП-19 были выявлены грубые нарушения в работе измерительных комплексов систем коммерческого учета электроэнергии (ИК).

Согласно акту проверки ИК от 18.10.2011 у ответчика истекли межпроверочные сроки метрологической государственной поверки счетчика электрической энергии и измерительных трансформаторов тока; имеется возможность несанкционированного доступа к вторичным цепям тока и напряжения на присоединении к токопроводу, поскольку отсутствует техническая возможность опломбировки клемников трансформаторов тока.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что последняя поверка счетчика произведена в 2007 году, о чем имеется соответствующая запись в техническом паспорте электроприбора учета. Межпроверочный интервал прибора учета, согласно техническому паспорту, составляет 6 лет.

Кроме того, отсутствует вина ответчика в отсутствии опломбирования доступа к вторичным цепям тока и напряжения, поскольку указанные цепи находятся в камере, которая закрыта и опломбирована, что отражено в акте проверки от 18.10.2011г.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 4.15 договора в случае, если потребитель самостоятельно не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня со дня проведения проверки приборов учета потребителя гарантирующим поставщиком, сетевой организацией или органами государственного технического контроля, то при обнаружении неисправности прибора учета, гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с пунктом  4.12 договора за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.

Из материалов дела явствует, что до проведения проверки ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о проверке прибора учета и производстве ремонтных работ. Копии обращений к истцу с требованием о проверке и замене прибора учета, производстве ремонта, обеспечении доступа лицензированных организаций для проведения ремонтных работ представлены в материалы дела. Указанные обращения оставлены истцом без ответа и удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того, ответчик не является ни собственником здания подстанции, ни приборов учета.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2012г. по делу №  А56-1739/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина