Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А26-191/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А26-191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14552/2012) ИП Архиповой Н.В. на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.06.2012 по делу № А26-191/2011(судья  Е.Л.Цветкова), принятое

по заявлению ИП Архиповой Н.В. об отсрочке исполнения определения от 14.06.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Аквилон»,

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Архиповой Наталии Викторовны о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июня 2012 года по делу № А26-191/2011 отказано.

ИП Архиповой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Указала, что предоставление отсрочки никак не отразилось бы на  исполнимости судебного акта, на который Архиповой Н.В. подана апелляционная жалоба. Пояснила, что использует нежилое помещение под салон-парикмахерскую уже на протяжении семи лет. Необходимость освобождения помещения притом, что новое не найдено, повлечет увольнение семнадцати  работников парикмахерской,  а при предоставлении отсрочки  интересы должника, чья кредиторская задолженность  более 14 млн. руб.,  и кредиторов не будут нарушены. При этом должник не является собственником арендуемого помещения.

Конкурсный управляющий в   представленном отзыве  возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что оснований для предоставления отсрочки не имеется. Риски, связанные с предпринимательской  деятельностью  ИП Архиповой Н.В., не могут отражаться на ООО «Аквилон» и его  кредиторах, участниками  трудовых отношений с работниками ИП Архиповой Н.В. не являющимися. Отмечено, что доказательств наличия в штате 17 работников не представлено.  Полагает, что наступившие  события являются следствием неправомерных действий самого предпринимателя, поскольку Архипова Н.В., являлась единственным участником и руководителем  ООО «Аквилон». Судебное  разбирательство по  оспариванию сделки должника продолжалось длительный период времени, в течение которого Архипова Н.В.  могла совершить необходимые подготовительные мероприятия по освобождению спорного помещения. Предъявление заявления о представлении отсрочки и обжалование  судебного акта конкурный управляющий рассматривает как действия, направленные на затягивание процедуры исполнения определения суда от 14.06.2012. Кроме того, испрашиваемые Архиповой Н.В. два месяца  истекли, а в удовлетворении  апелляционной жалобы Архиповой Н.В. на определение по сделке  отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 марта 2011 года ООО «Аквилон» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 13 сентября 2011 года.

Определением суда от 04 октября 2011 года конкурсным управляющим ООО «Аквилон» утвержден Лукин Андрей Игоревич.

Определением суда от 12 октября 2011 года срок конкурсного производства продлен до 10 апреля 2012 года.

06 марта 2012 года конкурсный управляющий ООО «Аквилон» Лукин А.И.  обратился в суд в порядке главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) о признании договора №1-СА субаренды нежилого помещения от 30 декабря 2010 года, заключенного между ООО  «Аквилон» и индивидуальным предпринимателем Архиповой Наталией Викторовной, недействительной сделкой по признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2012 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» Лукина Андрея Игоревича удовлетворено частично. Договор  № 1-СА субаренды нежилого помещения от 30.12.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон» и индивидуальным предпринимателем Архиповой Наталией Викторовной, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем обязания индивидуального предпринимателя Архиповой Наталии Викторовны возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, 5.

Определение обжаловано ИП Архиповой Н.В. в апелляционном порядке.

19 июня 2012 года в ИП Архипова Н. В.  обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июня 2012 года  на два месяца.

15.10.2012 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы  ИП Архиповой Н.В. на определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной апелляционным судом принято постановление, которым  определение от  14.06.2012 оставлено без изменения.

Оценив представленные в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно материалам банкротного  дела, конкурсный управляющий обратился  с заявлением  о признании сделки должника с ИП Архиповой  Н.В. недействительной 06.03.2012.

В любом случае имущественное право аренды должника должно быть отнесено к конкурсной массе, вследствие чего ИП Архипова Н.В. при достаточной предусмотрительности могла и должна была организовать собственную  коммерческую деятельность с учетом введенной процедуры банкротства на основании заявления ликвидатора, ею же назначенного.

Доказательств немедленного исполнения судебного акта подателем апелляционной жалобы не представлено.

 На момент  рассмотрения апелляционной жалобы ИП Архиповой Н.В. запрошенные   два месяца отсрочки истекли.

 С учетом  сроков рассмотрения дела о банкротстве предоставление  отсрочки исполнения судебного акта, влияющего на формирование конкурсной массы, противоречило бы статьям 124, 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен