Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-29248/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-29248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Кобылиной,

при неявке участвующих в  деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу  АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-29248/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц (судья  Покровский С.С.), принятое  по иску АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания"

к 1) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", 2) ЗАО "ЭнергоИнвест"

о признании сделки недействительной,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2012 принято к производству исковое заявление АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" о признании недействительной сделки  ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест". В абзаце 2 пункта 1  резолютивной части указанного определения суд первой инстанции отказал в ходатайстве о привлечении  к участию в деле в качестве 3-их лиц  ООО «Вектор», Лисового Д.В., Колинько Э.Б., Дайнега Г.И., Шувалова В.П., Подшивалова С.В.

Истцом подана апелляционная жалоба в порядке  части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, привлечь к участию в деле ООО «Вектор», Лисового Д.В., Колинько Э.Б., Дайнега Г.И., Шувалова В.П., Подшивалова С.В. в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Ссылался на относимость ООО «Вектор» к переходу права собственности на спорную квартиру и правопритязания поименованных физических лиц на  общую долевую собственность в отношении квартиры №36, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, дом 26, корп.8, указал, что непривлечение 3-их лиц без самостоятельных требований может стать причиной обжалования решения.

21.09.2012 и 22.10.2012 в апелляционный суд поступили заявления об отказе от апелляционной жалобы, подписанные представителем АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" Колинько Э.Б. со ссылкой на имеющуюся в деле доверенность.

В судебное заседание 23.10.2010 представители сторон не явились, вследствие чего апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно сопроводительному письму  арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2012, в апелляционный суд направлены материалы дела № А56-29248/2012 на 11 листах и апелляционная жалоба приложенными документами на 7 листах. Таким образом в имеющихся в апелляционном суде  материалах доверенности на имя Колинько Э.Б. нет.

Ввиду отсутствия приложения соответствующей копии доверенности к процессуальным заявлениям от имени истца отказы от апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 49, части 1 статьи 10  Арбитражного процессуального кодекса РФ не приняты апелляционным судом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с имеющимися доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно представленным материалам дела, истец просил «в соответствии со статьей 166 ГК РФ признать сделку, состоящую из договора № 5/4 от 05.04.2000 между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест" недействительной  в части произведенного ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"  незаконного отчуждения квартиры № 36, расположенной  в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корп. 8, в инвестиционную долю  ЗАО "ЭнергоИнвест"».

Во вводной части искового заявления в качестве 3-их лиц были поименованы ООО «Вектор», Лисовой Д.В., Колинько Э.Б., Дайнега Г.И., Шувалов В.П., Подшивалов С.В.

В заявлении рег. № 15122 от 19.06.2012 истец указал ООО «Вектор» в качестве 3-го лица и в качестве обоснования привлечения всех поименованных лиц  к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ сослался на возможность принятия судебных актов  по делу об их правах и обязанностях, исходя из содержания документов, представленных в обоснование требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца за немотивированностью и отсутствием процессуальной необходимости.

Процессуальное решение  суда первой инстанции, вынесенное на стадии принятия искового заявления к производству, соответствует нормам процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Привлечение 3-их лиц без самостоятельных требований без их непосредственного обращения в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесено к исключительной компетенции суда.

Списочное указание 3-их лиц в исковом заявлении не влечет  формирования субъектного состава участвующих в деле лиц без соответствующего процессуального решения.

В соответствии со статьями  41 ч. 1, 65 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство должно быть обосновано.

При отсутствии в рассматриваемом случае как самостоятельного процессуального обращения истца, так и мотивировки применения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении каждого из поименованных лиц обжалуемый отказ суда первой инстанции является обоснованным.

Истец не воспользовался правом на заявление ходатайства  в предварительном судебном заседании, которое было назначено на 03.09.2012, где в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ мог решаться вопрос о 3-их лицах без самостоятельных требований.

Определением арбитражного суда первой инстанции  от 12.09.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вследствие чего апелляционная жалоба не направлена на восстановление чьих-либо процессуальных прав.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21 июня 2012 в части отказа в привлечении к участию в деле  3-их лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева