Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-63388/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-63388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Гафуров А.А. – доверенность от 20.09.2012

от ответчика: Мащур Е.В. – доверенность от 11.11.2011 № 11-11/2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17309/2012 ООО "РК Тандем" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-63388/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "РК Тандем"

к ЗАО "Транзас Новые Технологии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РК Тандем" (ОГРН 1101650011957, место нахождения 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Черны, ул. Шамиля Усманова, д. 135/49, оф. 46) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Транзас Новые Технологии" (ОГРН 1097847131634, место нахождения 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 54, корп. 4, лит. В) о взыскании 4 893 540, 20 рублей стоимости товара по договору поставки № 10/073 от 17.12.2010 и 333 032, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании ответчика принять оборудование ИРМ-Т1.

Решением суда от 17.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального  и процессуального права, на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела просил вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика  возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор № 10/073 от 17.12.2010 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался изготовить информационно-развлекательный модуль (далее ИРМ-Т1) в комплектации согласно Спецификации, провести монтажные и пуско-наладочные работы ИРМ-Т1, а также инструктаж персонала, а истец принял на себя обязательства по оплате поставленного товара (т.1 л.д. 152-162).

Во исполнение заключенного договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 26.01.2011 № 11СФ0003, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.01.2011 № 11СФ0003 (т. л.д.23-24).

Указанный товар оплачен Истцом путем перечислений: 24.12.2010 года платежным поручением № 1 – 1 022 112 рублей, 17.02.2011 года платежным поручением № 3 – 988 178 рублей, 13.04.2011 года платежным поручением № 17 – 352 540, 20 руб.  Всего оплачено 4 893 540, 20 руб.

Истец не оспаривает сам факт поставки, однако ссылается на поставку некачественного товара, в связи с чем просит взыскать 4 893 540, 20 рублей, оплаченных за поставку оборудования ИРМ-Т1 по договору поставки № 10/073 от 17.12.2010; 333 032, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании ответчика принять оборудование ИРМ-Т1.

Как следует из материалов дела ООО «РК Тандем» были неоднократно заявлены требования о наладке и ремонте оборудования (т.1 л.д. 56-58; 123-132.). Однако, по утверждению истца,  указанные в требованиях неполадки не были устранены, что и послужило основание к обращению в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии  в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям пункт 2 статьи 475 ГК РФ относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Следовательно, по смыслу названных норм на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт существенного нарушения требований к качеству поставленного ответчиком товара. Перед экспертом был поставлен вопрос: является ли несовпадение размеров панорамного экрана и размеров проецируемого на него изображения  конструктивной  особенностью  ИРМ-Т1 в соответствии с технической документацией   или  его производственным дефектом,  не  свойственным аналогичной продукции. Согласно заключению № 1608 от 24.04.2012 на поставленный вопрос было дано следующее заключение: причиной несовпадения размеров панорамного экрана и размеров проецируемого изображения является использование несоотвествующих для данного модуля видеопроекторов. Ввиду того, что техническая документация не устанавливает характеристики видеопроекции, конструктивной особенностью данное несоответствие считать нельзя. Данный дефект не является производственным, так как он появился при установке (монтаже) модуля и может быть устранен одним из следующих способов: путем регулировки видеопроекторов (более высоком подъеме) или заменой проекторов.

Таким образом, из представленной в материалы дела экспертизы не следует однозначного вывода о существенности выявленных недостатков. Кроме того, в заключение отмечено, что ИРМ-Т1 работает исправно, присутствует последовательная с картинкой вибрация и параллельные поступательные движения. Кинематическая система исправна и функционирует в полном объеме. Суду представляется обоснованным довод ответчика, о том ИРМ-Т1 является серийным изделием, производимым на основании конструкторской документации, разработанной ответчиков. ИРМ-Т1 не является изделием, разработанным в соответствии с  техническим заданием заказчика, в данном случае истца, в котором зафиксировано условие о полном заполнении экрана. Исходя из того, что это серийное производство, истец имел возможность ознакомиться с образцами данного изделия и технической документацией и на основании этого принимать решение о покупке изделия с такой конструктивной особенности, как неполное заполнение экрана. Довод истца о том, что нет засветки 180 % градусов и что это приводит к невозможности полного и объемного изображения на экране 3D отклоняется, так как производитель ни в одном техническом документе не говорит о том, что проецируемое изображение будет на 100 % закрывать проекционный экран. Данный вывод подтверждается и заключением эксперта № 1608 от 24.04.2012, в котором сказано, что представленное изделие ИРМ-Т1 является аттракционом с системой подвижности и не может считаться полноценным ЗD  кинотеатром с соответствующим программным, аппаратным и панорамным обеспечением видеоэффектов.

Также в заключении эксперта сделан вывод о том, что затемнение левой, правой и нижней частей экрана  с изменением проектируемое изображение,  имеет нормальную природу, так как при постоянном движении модуля (кабины) и воздействия вибрации моторов происходит смещение линий проекторов, что по техническим  условиям требует постоянной корректировки (раз в месяц) креплений и настройки системы визуализации. Как видно из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями на различные недостатки в работе ИРМ-Т1. Однако, исходя из ответом на эти претензии, следует, что большинство указанных недостатков не являются гарантийными случаями, так как связаны с неправильной настройкой системы, отсутствием обученного персонала у истца, а не с неисправностью самой системы. В данных случаях отсутствует вина ответчика за указанные недостатки. Что касается неоднократности выявленных недостатков, то следует отметить,  материалами дела это не подтверждается. Все выявленные неисправности в работе ИРМ-Т1, которые относились к гарантийным случаям, имеют различную природу возникновения и не отвечают требования повторности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют основания считать, что выявленные недостатки по качеству товара являются существенными и влекут последствия, предусмотренные статьями 475 и 518 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2012 по делу №  А56-63388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова