Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А21-401/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А21-401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Раковец А.С. по дов.от 05.04.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17360/2012) ООО Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27 июля 2012 года по делу № А21-401/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса»

к ООО Вест Транс

3-е лицо: ОАО ТрансКредитБанк,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса» к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Транс» о взыскании 5 500 000 рублей аванса, оплаченного по договору №15/09/11 от 23 сентября 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.11.2011 года по 18.01.2012 года.

Определением суда от 23.04.2012 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «ТрансКредитБанк».

Решением арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2012 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса» подала апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Суд не дал надлежащей оценки совокупности следующих представленных доказательств:

Платежным поручением от 28.09.11 г. № 954 истец перечислил ответчику сумму в размере 5 500 000 руб. 19.10.11 г. в адрес истца ответчик передал следующие документы: счет-фактуру от данного числа, акт приемки выполненных работ от той же даты на указанную сумму аванса, накладную № 45 от 19.10.2011 г. передачи отчета с приложениями.

Однако, данный переданный технический отчет является недостоверным, не соответствует фактическому положению вещей и требованиям договора. В представленном отчете также отсутствует ведомость перерасчета стоимости работ, не определен объем средств для завершения строительства и имеются др. недостатки.

Таким образом, работы были выполнены ответчиком некачественно, вследствие чего ему направлена была рекламация от 15.11.11 г. с указаниями на замечания.

В отчете от 27.10.11 г., который был вручен в судебном заседании, все равно не устранены замечания в полном объеме, а только по одной позиции.

Таким образом, результат подряда не достигнут, работы не сделаны надлежащим образом и аванс подлежит возврату с начислением процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2011 года между ООО «Зап-Транс» (Заказчик) и ООО «Вест Транс» (Исполнитель) был заключен договор №15/09/11 на проверку целевого использования денежных средств выделенных на строительство объекта (далее - Договор). Пунктом 1 Договора определен его предмет. Пунктом 2 Договора установлены обязательства сторон по договору.

Согласно пункту 5.1 Договора, договорная цена на оказание услуг по проведению проверки целевого использования средств выделенных на строительство составляет: 5 500 000 рублей, в том числе НДС – 838 983,05 рубля. Согласно пункту 5.3 Договора, Заказчик обязуется перечислить на счет Исполнителя сумму, указанную в пункте 5.1 настоящего договора в рамках 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней.

Порядок и сроки выполнения обязательств Исполнителем определены в пункте 3 Договора. Ответственность сторон установлена пунктом 4 Договора.

Материалами дела подтверждается, что 28 сентября 2011 года истец перечислил ответчику сумму в размере 5 500 000 рублей по Договору (платежное поручение от 28.09.2011 №954)в качестве предоплаты 100%, согласно пунктам 5.1 и 5.3 Договора.

19 октября 2011 года исх.№152 в адрес ООО «Зап-Транс» направлены для рассмотрения и подписания счет фактура №31 от 19 октября 2011 на выполненные по Договору работы, акт выполненных работ №4 от 19 октября 2011 на сумму 5 500 000 рублей, накладная №5 от 19 октября 2011 на передачу отчета с приложениями к акту выполненных работ.

ООО «Зап-Транс» направило в адрес ответчика рекламацию от 10.11.2011 г., согласно которой Заказчик, рассмотрев представленный Отчет, отказывается его подписывать и выражает несогласие по некоторым пунктам (указывает в рекламации), и направляет ответчику свои разногласия по указанным пунктам, оформленные в виде Замечаний к Отчету.

23.11.11 г. ООО «Зап-Транс» направило в адрес ООО «Вест Транс» претензию №247, в которой указывает, что услуги, оказанные ответчиком по Договору, выполнены не качественно, в связи с чем, ООО «Зап-Транс» отказывается от принятия работ, вошедших в Акт №00000004 от 19.10.2011 и от подписи данного Акта. Кроме того, в претензии истец указывает, что считает перечисленную предоплату в размере 5 500 000 рублей неосновательным обогащением ООО «Вест Транс» и предлагает сумму в размере 5 500 000 рублей вернуть.

Поскольку, ООО «Вест Транс» не вернул ООО «Зап-Транс» испрашиваемую сумму в размере 5 500 000 рублей, ООО «Зап-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд счел исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из того, что ответчик факт получения указанной рекламации не признавал, ссылался на отсутствие доказательств того, что рекламация была вручена представителю ООО «Вест Транс». Неопровержимых доказательств, подтверждающих факт вручения декларации ответчику, суду не представлено. Ответчик отвергает факт получения претензии истца от 23.11.2011 г. и направление данной претензии в адрес ответчика не свидетельствует о фактическом ее получении. Таким образом, суд констатировал, что не представлено доказательств, подтверждающих, что претензия вручена ответчику, либо что ответчик отказался от ее получения.

Таким образом, по мнению суда, из материалов дела следует, что факт оказания услуги ответчиком имел место и доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество данной услуги в материалы дела не представлены, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика всей уплаченной по Договору суммы в размере 5 500 000 рублей не может быть удовлетворено.

Апелляционный суд полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, просил взыскать неосновательное обогащение, в размере суммы оплаченного по договору аванса, придя к выводу о том, что аванс по договору надлежащим образом не отработан.

В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил взыскать данную сумму, ссылаясь на  положения ст. 309, 310, 395, 753, 779, 783 ГК РФ указывая на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец не доказал, по мнению апелляционного суда, ни факт неосновательного обогащения ответчика на сумму аванса, как это было указано в первоначальном иске, ни обязательство ответчика вернуть предоплату, вытекающее из условий Договора между сторонами, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов.

Из материалов дела не следует, доказательств тому не представлено, что Договор от 23 сентября 2011 года между ООО «Зап-Транс» (Заказчик) и ООО «Вест Транс» (Исполнитель) №15/09/11 на проверку целевого использования денежных средств выделенных на строительство объекта был расторгнут сторонами по соглашению сторон или в одностороннем порядке.

Из содержания претензии истца от 23.11.11 г. не следует, что Заказчик отказался от договора в одностороннем порядке и договор расторгнут.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном споре Заказчик воспользовался правом потребовать от исполнителя исправления недостатков в определенный срок.

Требования о соразмерном уменьшении договорной цены или возмещения расходов на устранение недостатков не заявлялись.

Также истец не указал, по каким основаниям он просит взыскать сумму предоплаты, является ли данная сумма для него убытками.

При этом, как уже указано, материалами дела не подтверждается, что он отказался от договора и вправе, в таком случае, потребовать возмещения убытков по правилам ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, исковое требование вернуть полностью аванс, не соответствует ни положениям ст. 711, 723 ГК РФ, ни положениям ст. 1102 ГК РФ, поскольку не являются неосновательным обогащением исполнителя, ни убытками истца, взыскиваемыми после отказа от договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27 июля 2012 года по делу №  А21-401/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина