Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-30564/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-30564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляева Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Зуев Ю.А., по доверенности от 26.12.2011 №51; Соколовская И.А., по доверенности от 16.10.2012

от заинтересованного лица: Сушкова Н.Е., по дов. от 12.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14645/2012) ЗАО "Тандер" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-30564/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

к ЗАО "Тандер"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском и Петродворцовом районах (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (350000, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.07.2012 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с  назначением штрафа в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. По мнению общества, судом ошибочно не приняты во внимание доводы о нарушении порядка проведения проверки и экспертизы, в связи с чем их результаты являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, судом не учтено отсутствие у общества объективной возможности по соблюдению правил и норм, поскольку в данном случае ответственность за вмененное нарушение возлагается на производителя товара.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители управления с доводами жалобы не согласились.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения управлением мероприятий по мониторингу качества, безопасности пищевых продуктов, реализуемых в магазине «Магнит», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, дом 1/3 и принадлежащего ЗАО «Тандер», на основании протоколов лабораторных испытаний, составленных Испытательной лабораторией «ПЕТЭКС», управление определением от 20.04.2012 № 78-06-08-210 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11).

В рамках проведения административного расследования 26.04.2012 в магазине «Магнит», расположенном по указанному выше адресу, управлением произведен  отбор проб пищевых продуктов для проведения лабораторных исследований (творог 5 % изг. ОАО «Компания «ЮНИМИЛК», Россия, дата изг. 19.04.2012, масло оливковое нерафинированное экстра виржин «KNOSSOS», срок годности до 09.06.2013, изг. Греция, о. Крит). Продукты находились в торговом зале магазина с указанием цены на единицу товара и были предназначены для реализации потребителю. О дате и времени проведения отбора проб  26.04.2012 общество извещалось телеграммой, которая вручена обществу 24.04.2012 (л.д. 12).

В этот же день с определением о назначении экспертизы от 26.04.2012 № 78-06-08-587 ознакомлен товаровед общества (л.д. 15 оборот).

По результатам лабораторных исследований пищевых продуктов на санитарно-химические и микробиологические показатели (протоколы лабораторных исследований от 27.04.2012 № 10082, 02.05.2012 № 18) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге» в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и г. Ломоносове оформлены экспертные заключения от 02.05.2012 №78.01.06Ф.08-965 и 27.04.2012 №78.01.06Ф.08-918.

Согласно экспертному заключению от 02.05.2012 №78.01.06Ф.08-965 пробы продукции (творог 5 % изготовитель ОАО «Компания «ЮНИМИЛК», Россия, дата изг.19.04.2012) не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по микробиологическим показателям.

Экспертным заключением от 27.04.2012 №78.01.06Ф.08-918 установлено, что проба продукции (масло оливковое нерафинированное экстра виржин «KNOSSOS», срок годности до 09.06.2013, изг. Греция, о. Крит) не соответствует требованиям Федерального закона от 34.06.2008 № 90-ФЗ «Технический регламент на масложировую продукцию» по показателю «перекисное число».

На основании данных экспертных заключений управление пришло к выводу о нарушении обществом  пункта  4 статьи  7, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (приложение № 4), Федерального закона от 24.06.2008 № 90-ФЗ «Технический регламент на масложировую продукцию» (приложение № 1), статьи 7 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, 17.05.2012 управление в присутствии представителя общества составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалами проверки направлены  управлением в суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к указанной административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении управлением порядка  и процедуры проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 7 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Закон N 88-ФЗ) установлены требования к продуктам переработки молока. Согласно части 4 этой же статьи показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к названному Закону допустимый уровень.

В приложении N 4 к Закону N 88-ФЗ установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение.

В соответствии со статьей 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и этого Федерального закона. При передаче изготовителем продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям названного Закона.

Анализ приведенных положений Закона N 88-ФЗ свидетельствует о том, что его требования в части показателей микробиологической безопасности продуктов переработки молока относятся к производителю таких продуктов, а не к продавцу.

Вместе с тем, ЗАО «Тандер» вменяется реализация творога 5 % «Простоквашино» производства ОАО «Компания «ЮНИМИЛК», в котором по данным лабораторных исследований превышен показатель «дрожжи» (3,7 x 102 КОЕ/г при норме не более 100 КОЕ/г), что  является нарушением требований, содержащихся в приложении N 4 к Закону N 88-ФЗ.

Также в проверяемом магазине в продаже имелось масло оливковое нерафинированное экстра виржин «KNOSSOS», изготовленное в городе Ираклион, Крит, Греция,  лабораторные исследования которого показали его несоответствие Федеральному закону от 34.06.2008 № 90-ФЗ «Технический регламент на масложировую продукцию» (далее - Закон №90-ФЗ) по перекисному числу (13,1+/-0,78 ммоль активного кислорода/кг при норме не более 10 ммоль, что превышает показатели, установленные в приложении № 1 Закона №90-ФЗ).

В данном случае Управлением не оспаривается, ЗАО «Тандер», действует в качестве продавца и не является производителем товара, а, следовательно, выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, не осуществляет.

В судебном заседании представитель управления не смог назвать конкретную норму Закона №-88-ФЗи Закона № 90-ФЗ, применимую к продавцу при реализации продукции в случае несоответствие товара в отношении молочной продукции по микробиологическим показателям, а в отношении масла оливкового по перекисному числу.

Ссылки на часть 1 статьи 20 Закона № 88-ФЗ признана апелляционным судом несостоятельной, ибо положения данной нормы обязывают продавца разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением положений настоящего Закона самостоятельно и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории. Управление ошибочно трактует данную норму, как обязывающую продавца проводить испытания всей продукции по микробиологическим и физико-химическим показателям перед ее реализацией.

В материалах дела имеется копия Программы производственного контроля предприятия розничной торговли ЗАО «Тандер» сеть магазинов «Магнит», в соответствии с которой проверка вызывающих сомнение товаров производится в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии».

Управление считает, что ЗАО «Тандер» должно, в любом случае нести ответственность за качество продаваемого товара и ссылается при этом на статьи 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанными нормами продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар обычно используется. Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вместе с тем управлением не представлено доказательств того, что превышение допустимого уровня содержания дрожжей и активного кислорода в продукции явилось следствием действий (бездействия) общества.

Продукция продавалось в упаковке изготовителя, каких-либо нарушений со стороны ЗАО «Тандер» в отношении хранения, перевозки этих товаров и соблюдения температурного режима управлением не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Тандер» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет отказ в удовлетворении требований управления.

Доводы общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, статей 1, 2, 44, 45 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пунктаов 1, 5.4., 5.7, 6.3 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, пунктов 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883, пунктов 3, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2006 N 60 "Об утверждении положения о проведения социально-гигиенического мониторинга", пункта 2.1.2. Приказа Роспотребнадзора от 17.11.2006 N 367, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт правонарушения был выявлен административным органом не по результатам плановой или выездной проверки в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при его непосредственном обнаружении, в ходе осуществления возложенных на административный орган функций по социально-гигиеническому мониторингу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2012 по делу №  А56-30564/2012  отменить.

В удовлетворении заявления Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском и Петродворцовом районах о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (350000, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, ОГРН 1022301598549) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова