Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А42-3658/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А42-3658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя:  представителей  Мазитова И.А. (доверенность от 24.10.2011), Рожковой Ю.В. (доверенность от 21.09.2012)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ООО Телеросс»: представителя Еленского М.М. (доверенность от 16.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15128/2012)  ООО "Мурманск-лифт"

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.07.2012  о возвращении заявления по делу № А42-3658/2012(судья  Машкова Н.С. ), принятое

 по заявлению  ООО "Мурманск-лифт"  о признании  ОАО «Мурманские  мультисервисные сети» несостоятельным (банкротом)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт»  (далее - ООО «Мурманск-лифт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлением о признании открытого акционерного общества «Мурманские мультисервисные сети» (далее - ОАО «Мурманские мультисервисные сети», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2012 заявление возвращено заявителю.

На указанное определение ООО «Мурманск-лифт»  подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  определение суда от 06.07.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя,  оспариваемое определение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Податель жалобы указывает, что при оценке заявления  ООО «Мурманск-лифт»   об изменении требований  судом первой инстанции сделан  вывод о невозможности  в рамках поданного заявления  принять  изменение требований  кредитора (увеличении), поскольку  заявление ООО «Мурманск-лифт»    о признании  должника  банкротом поступило в арбитражный суд  04.06.2012, обстоятельства, связанные с  выдачей 13.06.2012 судебного приказа  на взыскание с должника  вексельной суммы  долга, образуют  новое по сравнению с бывшим предметом оценки  суда основание, являются  самостоятельным основанием  для реализации  кредитором  права,  предусмотренного  статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель считает  данную позицию суда необоснованной.  По мнению заявителя, увеличенная  сумма требований  к должнику, определенная  заявлением  от 28.06.2012  об изменении исковых требований (увеличении), в размере  1 328 280,79 является следствием ненадлежащего  исполнения должником  денежных обязательств,  вытекающих из одного  обязательства – договора  процентного займа  №1/2010 от 20.01.2010. Размер требований к должнику по данному денежному обязательству установлен решением Третейского суда №83-51/12 от 22.02.2012, с разным  порядком  уплаты, более того сумма  требований к должнику в размере 600 000 руб.  подтверждена  судебным приказом  мирового судьи  судебного участка №2-152/12 от 13.06.2012. Возражений со стороны  должника  в отношении  судебного приказа  не представлено.

ОАО «Мурманские мультисервисные сети» в отзыве на апелляционную жалобу  подтверждает наличие задолженности  перед кредитором ООО «Мурманск-лифт», доводы апелляционной жалобы считает обоснованными.

В судебном заседании  представитель  заявителя доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ООО «Мурманск-лифт» о признании ОАО «Мурманские мультисервисные сети» несостоятельным (банкротом).

В связи с несоблюдением ООО «Мурманск-лифт» требований статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его заявление определением суда 08.06.2012  было оставлено без движения в соответствии со статьями 128, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявителю было предложено в срок до 03.07.2012 устранить выявленные судом недостатки, представить в арбитражный суд следующие документы (сведения): определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Северо-Западный третейский суд» при Закрытом акционерном обществе «Полярная инвестиционная компания» от 22.02.2012  по делу № 83-51/12; доказательства основания возникновения задолженности (платежное поручение № 20 от 22.01.2010 года о перечислении суммы займа), обязательные сведения о номере факса и адресе электронной почты заявителя.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены ООО «Мурманск-лифт» лишь частично, определением суда от 06.07.2012 заявление было возвращено ООО «Мурманск-лифт».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии  со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Требования, которым исковое заявление (заявление) должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В статье 126 того же Кодекса и статье 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  перечислены документы, которые должны быть приложены к  заявлению конкурсного кредитора о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 названного Закона к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008  № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 – 41 названного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Как следует из материалов дела, обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены ООО «Мурманск-лифт» лишь частично. Определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не представлено.

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления ООО «Мурманск-лифт» о признании ООО «Мурманские мультисервисные сети» несостоятельным (банкротом).

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции заявления кредитора в увеличенном размере требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание подателя апелляционной жалобы на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следует обратить внимание, что речь идет об увеличении или ином изменении заявления уже принятого к производству. В рассматриваемом случае заявление кредитора к производству принято не было и не находилось в процессе рассмотрения в суде первой инстанции, а было оставлено без движения до устранения недостатков. Поэтому возможность увеличить то, что еще не принято к производству процессуальным законом не предусмотрена.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.07.2012 по делу №  А42-3658/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева