Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-14078/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-14078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Е. В. Бобошко, доверенность от 22.05.2012 № 05-06/08034;

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен, возврат з/п № 197509); 2) не явился (извещен, возврат з/п № 197516);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17110/2012) Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-14078/2012 (судья С. В. Соколова), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

к 1) ООО "Прачка", 2) ООО "ГРИНБАЛТ"

о признании недействительными договоров

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047846000146, адрес 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 11 по СПб, истец) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прачка» (ОГРН 1117847122249, адрес 191123, Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 12, литер А) (далее – ООО «Прачка», ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНБАЛТ» (ОГРН 1057810138187, адрес 191040, Санкт-Петербург, пер. Кузнечный, д. 19-21, лит. А) (далее – ООО «Гринбалт», ответчик 2) о признании недействительными договоров поставки от 11.04.2011 и от 22.06.2011, заключенных между ООО «Прачка» и ООО «Гринбалт».

Решением суда первой инстанции от 12.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 11 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 ООО «Прачка»; одним из контрагентов ООО «Прачка» в указанный период являлось ООО «Гринбалт»; в подтверждение права на налоговые вычеты ООО «Прачка» были представлены договор поставки от 11.04.2011 и договор поставки (обратной реализации) от 22.06.2011; в ходе проверки Инспекцией было установлено, что генеральным директором ООО «Гринбалт» в период с 18.03.2005 является Андреев А. П., от имени которого подписаны данные договоры; в ходе мероприятий налогового контроля был допрошен Андреев А. П., который на допросе показал, что отношения к организации ООО «Гринбалт» не имеет, финансово-хозяйственную деятельность от лица данного общества не ведет, договоры от 11.04.2011 и от 22.06.2011, акты сверки взаимных расчетов, взаимозачета не подписывал; согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Андреева А. П. на приведенных документах выполнены не самим Андреевым А. П., а иным лицом; договоры поставки от имени ООО «Гринбалт» заключены и подписаны неустановленным лицом; ООО «Гринбалт» в спорный период не могло своими действиями осуществлять гражданские права и нести обязанности, поскольку единственный участник ООО «Гринбалт» Андреев А. П. отрицает свою причастность к ведению деятельности от лица общества; поскольку договоры поставки со стороны ООО «Гринбалт» подписаны неустановленным лицом, они являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ независимо от признания их таковыми судом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гринбалт» (поставщик) и ООО «Прачка» (покупатель) был заключен договор от 11.04.2011 поставки оборудования для обогрева пространства. От имени ООО «Гринбалт» договор подписан, как следует из графы «адреса, реквизиты и подписи сторон», генеральным директором Андреевым А. П.

Также сторонами был заключен договор поставки (обратной реализации) от 22.06.2011, по которому уже ООО «Прачка» обязуется поставить ООО «Гринбалт» оборудование для обогрева пространства. От имени ООО «Гринбалт» договор подписан, как следует из договора, Андреевым А. П.

Сторонами были подписаны акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, акт взаимозачета от 30.06.2011 на сумму 70008099 руб.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно проведенному допросу Андреева А. П. (протокол от 20.01.2012) и заключению почерковедческой экспертизы от 29.03.2012 № 166-4/12 договоры и акты  подписаны неустановленным лицом, Андреев А. П. ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Гринбалт» отрицает. Указанные мероприятия проводились в связи с камеральной проверкой налоговой декларации ООО «Прачка» по НДС за 3 квартал 2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2012 учредителем и руководителем ООО «Гринбалт» по состоянию на указанную дату числился Андреев А. П.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу данной нормы квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь при установлении, что намерения обеих сторон не были направлены на создание правового результата, типичного для вида заключаемой сделки.

В данном случае из пояснительной записки от 13.01.2012 в МИФНС РФ № 11 по СПб от ООО «Прачка» следует, что руководитель данной организации не отрицает факт заключения договора и своего намерения осуществить сделку. Более того, в записке указано на выполнение договора поставки от 11.04.2011 другой стороной, однако с просрочкой в доставке, вследствие чего покупатель ООО «Прачка» отказался выкупать товар, и ООО «Прачка» заключило с ООО «Гринбалт» договор об обратной реализации.

Налоговый орган ссылается на то, что договоры и иные документы по спорным сделкам были подписаны неустановленным лицом, и целью сделок было получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, подписание договора неустановленным (неуполномоченным) лицом подтверждением указанного основания недействительности сделки являться не может.

Исходя из положений статьи 183 ГК РФ по данному основанию сделка может быть признана недействительной только по иску лица, от имени которого действовал представитель, не имеющий соответствующих полномочий, и только в том случае, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В данном случае налоговый орган доказательств того, что фактического исполнения договоров не было (в частности, что ООО «Гринбалт» товар ООО «Прачка» не поставляло), не представил.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации".

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена следующая правовая позиция.

Судам при применении названных положений Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.

Статьей 6 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" установлено, что главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим законом.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

При этом, объектом налогообложения являются не сделки как таковые, а хозяйственные операции в виде реализации товаров, работ, услуг (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) по недействительной сделке влечет за собой налоговые последствия, и, наоборот, действительная сделка при отсутствии хозяйственных операций объект налогообложения не образует.

По данному спору истец не доказал, что настоящий иск заявлен в рамках стоящих перед ним задач, а удовлетворение иска будет способствовать поступлению в бюджет налогов.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось.

Налоговое законодательство не связывает порядок начисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского.

С учетом положений статей 167, 168 ГК РФ, разъяснений Президиума Высшего арбитражного Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ выполненных в его рамках.

Доказательства того, что условия оспариваемых сделок сторонами не исполнялись, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-14078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов