Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-27590/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-27590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Савчук Л.К. по доверенности от 20.10.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17362/2012) закрытого акционерного общества "Строительные Решения" (ОГРН 1087847031953, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Тюшина ул, 12, лит.А, пом. 19-Н) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-27590/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ЗАО "Строительные Решения"

к ООО "Оникс"

о взыскании  216 696 руб. 82 коп.

установил:

ЗАО «СР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Оникс» (далее – ответчик) о взыскании 177 588 руб. убытков и 39 108 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.07.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленная доверенность № 350 от 30.07.2009г. не соответствует требованиям действующего законодательства; в доверенности не верно указано название организации; представленная доверенность сфальсифицирована ответчиком; ответчик не представил суду бесспорных доказательств того, что им предпринимались необходимые меры по проверке полномочий лица, обратившегося за получением товара.

18.09.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик передал в собственность истца по товарной накладной от 30.07.2009 № Они-004536 паркетную доску Tarkett Salsa Вишня PL TL (227 2*192*14) в количестве 36 упаковок стоимостью 177 588 руб. ЗАО «СР» на счет ООО «Оникс» платежным поручением от 30.07.2009 № 135 перечислил денежные средства в размере 177 588 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнении продавцом в разумный срок обязательства по передаче товара в собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 177 588 руб., а также процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09.08.2009г. по 10.05.2012г. в размере 39 108 руб. 82 коп.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт передачи истцу товара подтверждается товарной накладной. Они-004536 от 30.07.2009г., в которой указано, что груз принял Морозов С.С.

В материалы дела представлена  доверенность на Морозова С.С. № 350 от 30.07.2009г. подтверждающая, что товар передан надлежащему лицу.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в доверенности неверно указано название организации, а представленная доверенность сфальсифицирована ответчиком.

Указанные доводы истца отклоняются апелляционной коллегией.

Представленная доверенность на имя Морозова С.С. № 350 от 30.07.2009г. содержит все необходимые реквизиты, в том числе подпись руководителя, заверенную печатью Общества, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в доверенности, истцом не представлено.

Истец не представил в материалы дела доказательств фальсификации доверенности, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения истца.

О фальсификации доверенности на имя Морозова С.С. № 350 от 30.07.2009г. в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял данную доверенность в качестве доказательства получения товара уполномоченным лицом.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009г., подписанный представителями сторон и скрепленный печатями Обществ, согласно которому, спорная поставка была осуществлена ответчиком на сумму 177 588 руб., принята истцом и оплачена в размере 177 588 руб.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что стороны надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, обменявшись предоставлением эквивалентного встречного удовлетворения.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда не имелось.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012г. по делу №  А56-27590/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова