Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-71670/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-71670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Белова С.А. по доверенности от 01.03.2012

от ответчика (должника): представителя Клянд Е.В. по доверенности от 01.01.2012 №6/2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17640/2012)  ООО «РРТ» Северо-Запад» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу № А56-71670/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СТО-Пулково"  (правопреемник – ООО «РТР» Северо-Запад»)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «СТО-Пулково»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее Ответчик) о взыскании 620 054 руб. 61 коп., составляющих 559 298 руб. 65 коп. задолженности по оплате ремонтных работ и расходных материалов и 60 755 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По ходатайству истца в связи с его реорганизацией суд на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произвел замену истца на ООО «РРТ» Северо-Запад» (далее Истец).

Решением суда от 07.06.2012 с Ответчика в пользу Истца взыскано 577 823 руб. 72 коп., из них 549 392 руб. 65 коп. задолженности и 28 431 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 556 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 319 АПК РФ выдан исполнительный лист.

03.07.2012 года Истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения и просил взыскать с Ответчика задолженность по оплате ремонтных работ в сумме 196 450 руб.49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 34 531 руб. 05 коп.

Определением суда от 20.07.2012 заявление о вынесении дополнительного решения было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «РРТ» Северо-Запад», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Ответчика просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы и исходит при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, истец 02.05.2012 обратился в суд с уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ своих требований и дополнительно просил взыскать сумму задолженности 196 450 руб. 49 коп. (по счетам  № 9165 от 16.10.2009, № 5149 от 26.05.2010 ,№ 7565 от 24.07.2010,№9883 от 20.09.2010), а также проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 34 531 руб.05 коп.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции, о чем имеется запись в протоколе (л.д. 142) .

Вместе с тем, Истец в своем заявлении от 02.05.2012 не уточняет  и не увеличивает исковые требования по ранее заявленным им 8 счетам/заказ-нарядам в размере 559 298 руб. 65 коп., а дополнительно просит взыскать по 4-м вновь представляемым заказ-нарядам еще 196 450 руб. 49 коп., тогда как каждый из них является самостоятельным объектом иска, поскольку обязательства по оплате каждого конкретного счета не зависят от оплаты всех или каждого в отдельности других счетов. Стоимость работ по каждому счету не может увеличиться при условии неоплаты или не полной оплаты иного счета.

В соответствии с пунктом 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 года № 13 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поэтому истец вправе обжаловать основной судебный акт по данному делу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20.07.2012 по делу №  А56-71670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «РРТ» Северо-Запад» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 13208 от 14.08.2012.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                       Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова