Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-29312/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-29312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Попов М.В. по дов.от 24.09.12 г.,

от ответчика: 1) Григичева Н.Н. по дов.от 25.06.12 г., 2) Маслова Д.А. по дов.от 31.08.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16819/2012) Федерального Государственного Учреждения «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 года по делу № А56-29312/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ЗАО "Трест СевСпецСтройМонтаж"

к Федеральному Государственному Учреждению "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны РФ, Министерство Обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и возложении субсидиарной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Трест СевСпецСтройМонтаж" (далее – истец) с иском к Федеральному Государственному Учреждению "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1), Министерство Обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании 39 495 305 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 ГК РФ за период с 12.11.2007 г. (дата принятия работ правопредшественником Учреждения, что установлено решением суда по делу № А56-64820/2010) - до 14.05.2012 г., на сумму неосновательного обогащения 91 372 910 руб., взысканную с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу № А56-64820/2010 (с учетом процессуального правопреемства, проведенного постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2012).

По платежному поручению от 18.05.2012 № 2715607 МО РФ перечислило в адрес Общества 91 372 910 руб. по делу № А56-64820/2010.

Определением суда от 19.07.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации заменено на процессуального правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в представленном письменном отзыве, а также заявили о применении к требованиям исковой давности.

Истец заявленные требования поддержал, однако признал, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за период, предшествующий 18.05.2009 г., пропущен.

Решением арбитражного суда от 06.08.2012 года требования иска удовлетворены частично. В пользу истца взыскано  21 909 193 руб. 31  коп.  процентов   за пользование  чужими    денежными  средствами,  а также 110 945 руб. 81 коп. государственной  пошлины по иску. В случае недостаточности денежных средств у  учреждения взыскано субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за   счет   средств   казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное Государственное Учреждение "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», подало апелляционную жалобу, указав следующее.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из фактических обстоятельств следует, что ответчик узнал о неосновательности обогащения только с момента вступления в законную силу решения суда по делу А56-64820/2010, поскольку предметом рассмотрения спора по данному делу явилось именно определение организации, на стороне которой возникло обогащение в отсутствие заключенного договора на снос зданий и сооружений.

Кроме того, взыскание процентов за пользование возможно только в случае доказанности вины или умысла ответчика, связанного с неисполнением обязанности ответчика по возмещению неосновательного обогащения. Ответчик, являясь бюджетным учреждением, какого либо финансирования для оплаты стоимости работ не получало.

Также судом необоснованно отклонен довод ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что оплата стоимости работ по сносу, взысканной решением суда по делу А56- 64820/2010, произведена Минфином Российской Федерации 18.05.12 г. Истец просит проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.07 г. по 14.05.12 г. При этом суд взыскал проценты за период с 18.05.09 г. по 17.05.12 г., т.е. трехлетний период, предшествующий дате оплаты, т.е. иск удовлетворен частично. Истец не оспорил решение суда в части отказа в удовлетворении требований.

В оспариваемой части взысканных средств апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В этой связи, доводы жалобы о том, что его правопредшественник (ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» ) узнало о наличии неосновательного обогащения только с момента вступления в законную силу решения суда по делу А56-64820/2010 ( л.д. 24 т.1), несостоятелен, поскольку работы по сносу зданий и сооружений произведены были в 2006-2007 годах и лицо, в ведении которого находились эксплуатация и пользование данным имуществом, не могло не знать о наличии таких фактов.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не снизил проценты по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку снижение размера процентов ниже ставки рефинансирования Российской Федерации по общему правилу недопустимо, допускается только в исключительных, экстраординарных случаях, доказательств чему податель жалобы не привел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Также Управлением не представлено доказательств отсутствия его вины (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ) в ненадлежащем исполнении.

Кроме того, в отзыве на жалобу МО Российской Федерации также выражает несогласие с решением суда в части возложения на него субсидиарной ответственности, полагая себя ненадлежащим лицом такой ответственности, поскольку только с 20.06.12 г. ответчик 1 – Учреждение изменило свою организационно-правовую форму с Федерального Государственного Учреждения  на Федеральное Государственное Казенное Учреждение.

Таким образом, в соответствии со ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации с 01.01.11 г. по 20.06.12 г. ответчик 2, МО Российской Федерации, не несет ответственности по долгам учреждения.

Указанные доводы являются несостоятельными, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2011 г., учреждение отвечало по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам нес собственник соответствующего имущества.

С 01.01.2011г. пункт 2 статьи 120 ГК РФ действует с редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ.

Государственное или муниципальное учреждение может с указанного времени функционировать в форме автономного, бюджетного или казенного учреждения.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ).

При этом, абзац шестой пункта 2 статьи 120, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (пункт 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

Анализ изложенных норм приводит к следующему.

Как уже указано, ранее действующая редакция данной статьи 120 ГК РФ предполагала субсидиарную ответственность собственника по долгам бюджетного учреждения. Таким образом, по правоотношениям за период с 18.05.2009 г. по 31.12.2010 г., собственник бюджетного учреждения, каковым являлся в указанным период ответчик 1, нес субсидиарную ответственность.

После 01.01.11 г., в силу разделения организационных форм учреждений, возникла необходимость разделения и конкретизации субсидиарной ответственности собственников каждой формы учреждения.

В силу этой конкретизации ответчик 1 стал функционировать в форме казенного учреждения, что не исключает в новой редакции статьи ответственность собственника.

Т.е. изменения, внесенные в статью 120 ГК РФ, в данном случае к казенным учреждениям не относятся, собственник казенного учреждения продолжает отвечать по его долгам, и применение субсидиарной ответственности за 2011 год к МО Российской Федерации соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах судебный  акт не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2639,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2012 года по делу №  А56-29312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина