Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-2368/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-2368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Павловой Р.В. (доверенность от 22.02.2012г., паспорт)

от первого ответчика: генерального директора Сильвейра Нунез (выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2012г., паспорт), от второго ответчика: Суховой Е.В. (доверенность от 28.10.2011г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15431/2012) ОАО "Русский торгово-промышленный банк" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012г. по делу № А56-2368/2012(судья  Щуринова С.Ю.), принятое по иску Мария Пилар Рейес де Блас Перес

к 1. ЗАО "Бодегас Вальдепабло-Нева", 2. ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

3-е лицо: ООО "Бодегас Махас"

о признании договора недействительным

установил:

Мария Пилар Рейес де Блас Перес, подданная Королевства Испании, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бодегас Вальдепабло-Нева» и открытому акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк» о признании недействительным договора поручительства №П/1201 от 24.04.2007, заключенного между ответчиками в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Бодегас Махас» по кредитному договору №965/КЛЗ/07 от 24.04.2007, как сделки с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012г. по делу № А56-2368/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Банком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вопрос о пропуске истцом срока исковой давности должным образом не исследовался. По мнению Банка, срок исковой давности пропущен, поскольку Мария Пилар Рейес де Блас Перес, являясь единственным акционерном  ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» должна была узнать о совершении сделки  не позднее проведения очередной ежегодной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества в 2007г. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков совершением оспариваемой сделки. Кроме того, ссылается на отсутствие у Банка подлинных документов, относящихся к оспариваемому договору. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в 2011г., исковое заявление подано в арбитражный суд 19.01.2012г. Оспариваемый договор не направлен на получение прибыли и не имеет цели экономической выгоды, является для истца убыточным. Отсутствие в Банке подлинных документов не исключает того, что данные документы в дальнейшем могут быть обнаружены у третьих лиц.

ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева», аналогичны доводам истца.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  является единственным акционером ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева».

До 07.06.2007г. генеральным директором ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» являлся Табачков Александр Николаевич.

С 07.06.2007г. Табачков А.Н. был уволен с должности генерального директора в соответствии с соглашением №1/07 от 07.06.2007г. в связи с тем, что скрыл от истца факт учреждения им конкурирующих с ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» коммерческих организаций - ООО «Бодегас Винос» и ООО «Бодегас Махас».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему из письма ОАО «Русский торгово-промышленный банк» (далее - Банк) от 27.10.2011г. №1/10-7446 стало известно о том, что ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» имеет перед Банком поручительство на сумму 22 320 000 руб. по кредитному договору №965КЛЗ/07, заключенному между Банком и ООО «Бодегас Махас», на основании заключенного между ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» (далее - Общество) и Банком договора поручительства №П/1201 от 24.04.2007. От имени Общества договор подписан генеральным директором Табачковым А.Н.

В документации ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» указанный договор поручительства отсутствует, сведения о данном обязательстве в бухгалтерском учете не отражено.

Истец полагает, что оспариваемый договор поручительства №П/1201 от 24.04.2007г. является недействительной сделкой, поскольку совершен с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренного статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Лицом, заинтересованным в сделке в соответствии со статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах", на момент ее заключения являлся генеральный директор ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» Табачков А.Н., который одновременно являлся владельцем 80 % доли в уставном капитале ООО «Бодегас Махас», обязательства которого обеспечены данным поручительством (выгодоприобретателя).

Кроме того, на момент заключения договора поручительства супруга Табачкова А.Н. - Табачкова Марина Викторовна, являлась членом Совета директоров, акционером и директором Гатчинского филиала  ОАО «Русский торгово-промышленный банк» - стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, договор поручительства подлежал одобрению в порядке, предусмотренном статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку на момент заключения договора поручительства №П/1201 от 24.04.2007 в Обществе отсутствовал совет директоров, решение об одобрении указанного договора могло быть принято только истцом, как единственным акционером ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева», но он решения об одобрении данной сделки он не принимал.

Истец о факте заключения договора не знала до получения письма ОАО «Русский торгово-промышленный банк» (далее - Банк) от 27.10.2011 №1/10-7446, полагает, что данной сделкой нарушены права единственного акционера на участие в управлении Обществом.

Кроме того, оспариваемый договор поручительства является убыточным для ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева», так как не обеспечивает производственный процесс, не направлен на получении прибыли, достижение иной экономической цели, не является сделкой, заключаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеет встречного исполнения со стороны выгодоприобретателя - ООО «Бодегас Махас», являющегося конкурентом Общества, или иной экономической выгоды.

В связи с неисполнением ООО «Бодегас Махас» обязательств перед Банком по возврату кредита, Банк в любой момент имеет право обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству сторон судом первой инстанции был сделан запрос в Следственное управление Следственного комитета России по Ленинградской области об истребовании из материалов уголовного дела №307082 подлинного экземпляра договора поручительства №П/1201 от 24.04.2007, заключенного между ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» и ОАО «Русский торгово-промышленный банк».

На запрос суда из Следственного управления Следственного комитета России по Ленинградской области поступил ответ №138ск-2011/307082 от 22.05.2012, из которого следует, что подлинный экземпляр договора поручительства №П/1201 от 24.04.2007 в материалах уголовного дела отсутствует, в ходе выемки, проведенной в ОАО «Рускобанк» изъято  кредитного досье ООО «Бодегас Махас», в материалах которого имеется только копия договора поручительства №П/1201 от 24.04.2007г.

Согласно статье 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из перечисленных в указанной норме обстоятельств, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор поручительства №П/1201 от 24.04.2007 является сделкой, в которой имелась заинтересованность бывшего на тот момент генеральным директором ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» Табачкова А.Н., и которая была совершена между Обществом и ОАО «Русский торгово-промышленный банк» с нарушением порядка, установленного статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" для сделок, в которых имеется заинтересованность.

В связи с тем, что порядок одобрения указанной сделки был нарушен, а сведения о ее заключении в документации ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» отсутствуют и не отражены в бухгалтерском учете и отчетности Общества, единственный акционер данного общества не мог иметь информации о данной сделке с момента ее заключения до получения в 2011 году сведений из Банка о наличии обязательств ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Банка о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок. Иск заявлен в пределах указанного срока, течение которого начинается с момента, когда акционер Общества узнал о заключении сделки и нарушении своих прав.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в 2011г., исковое заявление подано в арбитражный суд 19.01.2012г..

Из объяснений Банка в ходе рассмотрения дела и ответа, полученного на запрос  суда из Следственного управление Следственного комитета России по Ленинградской области, следует, что в досье заемщика ООО «Бодегас Махас» и в хранилище Банка отсутствуют оригиналы договора поручительства  ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» №П/1201 от 24.04.2007, обстоятельства утраты данного договора не установлены.

Вместе с тем, отсутствие в настоящее время в Банке подлинных документов, относящихся к оспариваемому договору, не исключает возможности того, что в ходе дальнейшего расследования уголовного дела №307082 эти документы могут быть обнаружены у третьих лиц, в том числе не исключена возможность, что срок действия договора поручительства мог быть изменен или продлен по соглашению сторон сделки, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в результате ЗАО «Бодегас Вальдепабло-Нева» могут быть причинены убытки в связи с наличием неисполненного поручительства  за третье лицо, если Банк такие требования предъявит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что установленное статьей 84 ФЗ "Об акционерных обществах" условие для отказа в признании сделки недействительной не может быть применено в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного требования истца о признании недействительной сделкой договора поручительства П/1201 от 24.04.2007, заключенного между ответчиками, обоснованно удовлетворены судом.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2012г. по делу №  А56-2368/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова