Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-14836/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-14836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Виноградова Т.С. (доверенность от 19.09.2011г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16509/2012) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012г. по делу № А56-14836/2012 (судья  Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ЗАО "БорН"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным отказа во внесении изменений в ЕГРП

установил:

            Закрытое акционерное общество «БорН» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа от 26.12.2011г. № 34/400/2011, запись № 146 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об изменении  площади нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 7, лит. Б, кадастровый № 78:7520:5:1.

Решением от 09.07.2012г. признан незаконным отказ Росреестра во внесении изменений в ЕГРП, оформленный письмом от 26.12.2011 № 34/400/2011, запись № 146. Росреестр обязан внести изменения в ЕГРП в отношении технических характеристик нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 7, лит. Б.

В апелляционной жалобе, поданной Росреестром, ответчик просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Как указывает податель жалобы, Обществом произведена реконструкция объекта недвижимости с КН 78:7520:5:1, в результате которой образован новый объект недвижимости с КН 78:14:7520:5:64, в связи с чем внесение изменений в ЕГРП невозможно ввиду отсутствия объекта (КН 78:7520:5:1), в отношении которого представлены документы на внесение изменений в ЕГРП. По мнению подателя жалобы, факт реконструкции подтвержден письмом ГУП ГУИОН № 16057 от 11.11.2011г. и присвоением спорному объекту нового кадастрового номера.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Росреестр о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество является собственником административного здания площадью 738,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 7, лит. Б, кадастровый № 78:7520:5:1 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2007г. серии 78-АВ № 895954) и земельного участка площадью 458 кв.м с кадастровым № 78:14:7520:5 по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2011г. серии 78-АЖ № 337610).

Согласно кадастровому паспорту от 30.04.2008г. площадь административного здания с кадастровым номером 78:14:7520:5:64 (предыдущий кадастровый № 78:14:7520:5:1) увеличилась на 204.3 кв.м в результате выполненной перепланировки и оборудования мансардного этажа в чердачном пространстве, что привело к  изменению наружных границ строения  в трехмерном измерении.

Письмом от 22.04.201г. № 5580 Управление городского кадастра недвижимости сообщило, что 23.03.97 осуществлен государственный учет первичного объекта недвижимости (административного здания) с кадастровым № 78:7520:0:1 по названному адресу; 26.08.99 в связи с формированием и кадастровым учетом земельного участка с кадастровым № 78:7520:5 площадью 458 кв. м кадастровый номер строения изменен на 78:7520:5:1 как расположенного в границах данного участка; 16.10.2006 уточнен кадастровый номер административного здания – 78:14:7520:5:1 в связи с добавлением номера кадастрового района; 09.06.2008 в связи с оборудованием мансардного этажа в чердачном пространстве кадастровый номер изменен на 78:14:7520:5:64 на основании примечания в кадастровом паспорте  первичного объекта недвижимости: «Наружные границы строения изменились в трехмерном измерении»; кадастровый № 78:14:7520:5:1 является предыдущим для кадастрового № 78:14:7520:5:64.

Общество обратилось в Росреестр с заявлением о внесении записи об изменении площади указанного здания.

Письмом от 26.12.2011г. № 34/400/2011, запись № 146  Росреестр сообщил Обществу об отказе во внесении изменений в отношении технических характеристик нежилого здания с кадастровым № 78:7520:5:1 по спорному адресу на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о регистрации), поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав. Регистрирующий орган указал, что согласно представленному кадастровому паспорту здания его площадь увеличилась на 204,3 кв.м в результате выполненной перепланировки и оборудования мансардного этажа в чердачном пространстве, наружные границы строения изменились в трехмерном измерении; с учетом письма ГУИОН от 11.11.2011 работы по возведению мансардного этажа и мезонина-надстройки являются реконструкцией, затронувшей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания; имеет место создание нового объекта недвижимости, права на который подлежат регистрации в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона о регистрации с представлением документов, подтверждающих факт его создания, либо на основании решения суда в соответствии с положениями статьи 222 названного Кодекса.

Полагая, что все необходимые документы были представлены на государственную регистрацию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, Общество сослалось на обстоятельства, установленные судом по делу № А56-25990/2010, в качестве доказательств незаконности отказа Росреестра по указанным мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействиями) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ  в ходе судебного разбирательства арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту.

Суд также должен установить нарушают ли оспариваемы акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается вероятность признания акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

    Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Согласно статье 25 Закона о государственной регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Вместе  с тем реконструкция спорного объекта Обществом не осуществлялась, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, Росреестр в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие оснований для внесения изменений в ЕГРП в отношении технических характеристик объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за Обществом.

Из справки Управления городского кадастра недвижимости КЗРиЗ Санкт-Петербурга № 5580 от 22.04.2010г. и кадастрового паспорта от 30.04.2008г. следует, что КН 78:14:7520:5:64 и кадастровый номер 78:7520:5:1 являются кадастровыми номерами одного и того же объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Смоленская, д.7, лит Б. Кроме того, согласно указанной справки изменение кадастрового номера спорного объекта недвижимости связано с изменением его характеристик в результате выполненной перепланировки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2012г. по делу №  А56-14836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

О.Р. Старовойтова

 

 И.А. Тимухина

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-2368/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также