Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-9667/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-9667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): А. В. Дюднев, доверенность от 14.05.2012 № 13;

от ответчика (должника): Т. Г. Кожуховская, доверенность от 20.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15497/2012) ОАО "Невская Мануфактура" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-9667/2012 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Невская Мануфактура"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 910000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Невская Мануфактура" (ОГРН 1037825010134, адрес 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50) (далее – ОАО "Невская Мануфактура", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, адрес 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 56) (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик) о взыскании 910000 руб. страхового возмещения (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Невская Мануфактура" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что указания на то, что страховой случай должен быть поименован в договоре страхования, Правила страхования не содержат; то, что в договоре страхования перечислены не все события, содержащиеся в Правилах, не означает, что данные события не покрываются данным договором страхования (соответствующей оговорки договор страхования не содержит);  судом не принят во внимание пункт 1 статьи 943 ГК РФ; в пункте 10.6 договора страхования указано, что Правила страхования являются приложением к договору, в силу пункта 10.1 договора страхования все приложения, указанные в тексте договора, являются его неотъемлемой частью; в договоре страхования указания на применение сокращенного перечня страховых случаев по сравнению с Правилами страхования не содержится; поскольку ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, он не вправе ссылаться на физический износ застрахованного имущества как на обстоятельство, освобождающее его от выплаты страхового возмещения; заключение оценщика ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга» не является допустимым доказательством; ответчиком не доказано наличие перечисленных в статье 964 ГК РФ  оснований для отказа в выплате страхового возмещения; общим страховым случаем согласно третьему подпункту пункта 3.1 договора является воздействие пара, конденсата и/или жидкости; в заявлении-анкете, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, истец просил застраховать свое имущество от воздействия пара, конденсата и/или жидкости в принципе, без каких-либо ограничений; согласно подпункту 5 пункта 3.1 договора страхования страховым случаем является утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества вследствие воздействия опасных природных явлений, в частности, вследствие выпадения града, которое может сопровождаться выпадением атмосферных осадков других видов; под атмосферными осадками понимаются выпадающие в виде дождя и/или снега осадки; судом не установлено, что застрахованное имущество пострадало по причине воздействия жидкости (вода, образовавшаяся вследствие таяния снега), и одновременно по причине воздействия опасных природных  явлений; эти события являются страховыми случаями, предусмотренными договором страхования.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) и ОАО «Невская мануфактура» (страхователь) был заключен договор от 29.09.2009 № 1/108/9154/782 добровольного страхования имущества от огня и других опасностей.

Согласно данному договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы, указанной в пункте 4.1 договора.

В силу пункта 1.2 договора он заключен на условиях, изложенных в настоящем документе и Правилах добровольного страхования имущества от огня и других опасностей, утв. приказом генерального директора от 15.06.2004 № 262 (приложение к договору).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом, а именно: конструктивные элементы зданий (включая инженерные коммуникации, внутреннюю и внешнюю отделку) в соответствии с перечнем имущества (приложение № 2 к договору). Территория страхования: РФ, СПб, Октябрьская наб., д. 50, СПб, ул. Тельмана, д. 16, д. 16а, д. 22, д. 4, д. 10, д. 12, сооружение № 1, СПб, наб. реки Екатерингофки, д. 19.

В части 3 договора указано, что страховым случаем по договору является утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1 договора, вследствие: пожара и/или взрыва, за исключением террористического акта; столкновения с другими объектами (предметами), а именно: деревьями и/или их фрагментами, конструктивными элементами или обломками зданий и сооружений, снежно-ледяными массами, пилотируемыми летательными аппаратами или их частями, автотранспортными  средствами, не принадлежащими страхователю; воздействия пара, конденсата и/или жидкости, включая гидравлический удар и температурное расширение жидкости, поступивших: из систем внутреннего водостока, водоснабжения, отопления, пожаротушения и/или канализации; из помещений, не принадлежащих страхователю; противоправных действий физических лиц; воздействия опасных природных явлений: удара молнии, урагана, циклона (тайфуна), шторма, шквала и смерча (вихря, торнадо), выпадения града, которое может сопровождаться выпадением атмосферных осадков других видов, наводнения, паводка, повышения уровня грунтовых вод и иных естественных гидрологических явлений, вызывающих затопление (подтопление) участков поверхности суши, ледохода, селя, лавины, оползня, цунами, землетрясения и вулканического извержения; хищения, совершенного в форме кражи, грабежа и/или разбоя.

Согласно акту от 04.03.2010 ОАО «Невская Мануфактура» по заявлению арендаторов был проведен осмотр технического состояния помещений на объектах недвижимости по адресу СПб, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, лит. Ф, лит. М; в ходе проверки были выявлены протечки в данных помещениях, причиной которых является обилие снега и образовавшейся наледи на кровле зданий.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником указанных объектов недвижимости.

Истец сообщил ответчику о данном событии, которое он полагает страховым случаем, письмом от 11.03.2010 № 1/96. В заявлении от 26.05.2010 № 1/192 истец просил ответчика о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждениями внутренней отделки помещений из-за воздействия природных явлений.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

При заключении договора страхования во исполнение статьи 942 ГК РФ, которая является императивной нормой, стороны определили характер событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, следовательно, определили какое событие будет являться страховым случаем, а какое событие не является страховым случаем, то есть является исключением из страхового покрытия.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ страховым случаем является предусмотренное в договоре событие, при наступлении которого производится страховая  выплата.

Положения статьи 943 ГК РФ в том толковании, какое им придается истцом, по существу расширяют понятие уже согласованного сторонами в договоре страхования страхового случая, относя к страховому случаю все случаи, указанные в Правилах страхования, вне зависимости от того, какие страховые случаи установлены сторонами в договоре страхования, и нивелируя положения договора об отнесения того или иного события к страховому случаю.

Апелляционный суд полагает такое расширительное толкование нормы закона неправомерным.

Правила страхования соответствующего вида в соответствии со статьей 943 ГК РФ обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) с учетом предмета договора страхования, заключенного сторонами, и во взаимосвязи с существенными условиями такого договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. При этом страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договором страхования в части 3 договора перечислены события, которые стороны отнесли к страховому случаю. Повреждения имущества в результате большого количества выпавшего снега и таяния этого снега к указанным в данной части договора страховым случаям не относятся.

Из буквального значения содержащихся в части 3 договора словосочетаний следует, что страховым случаем являются: 1) утрата или повреждение имущества вследствие воздействия пара, конденсата и/или жидкости, включая гидравлический удар и температурное расширение жидкости, когда указанные пар, конденсат и жидкость поступили из систем водостока и т.д., из помещений, не принадлежащих страхователю; 2) утрата или повреждение имущества вследствие воздействия опасных природных явлений, в том числе выпадения града, которое может сопровождаться выпадением атмосферных осадков других видов. Следовательно, само по себе повреждение имущества вследствие воздействия жидкости или выпадения атмосферных осадков к страховому случаю не относится.

В заключении ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» от 11.05.2010 № 25/03-10 указано, что причинами повреждений конструктивных элементов строений и внутренней отделки помещений по адресу СПб, Октябрьская наб., д. 50, являются: критическое состояние (в результате предельного физического износа) деревянных элементов конструкции стропильной системы, а также – кровли; несвоевременный ремонт кровли; некачественно произведенный ремонт кровли. Согласно