Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-525/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  ПоповойН.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  представитель Муравьев А.О. по доверенности от 22.12.2011г. № 398-11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15243/2012) Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, 1) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012г. по делу № А56-525/2012(судья  Даценко А.С.), принятое

по иску ЗАО "ШРЕЯ КОРПОРЕЙШЕНЛ"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 350625 руб. 36 коп.

установил:

 ЗАО «ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Ленэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 350 625 руб. 36 коп., из которых 286 125 руб. 81 коп. - основной долг, 64 499 руб. 55 коп. - пени.

Определением от 12.01.2012г. исковое заявление принято к производству судьей Золотаревой Я.В. В соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012г. дело передано в производство судьи Даценко А.С.

Решением от 13.06.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, договор об осуществлении технологического присоединения является договором возмездного оказания услуг; санкции по договору не подлежат применению до даты начала периода просрочки, перенесенной на количество дней просрочки исполнения истцом своих обязательств; пунктом 7.2. договора сторонами установлен претензионный порядок; письмо истца ответчику не является односторонним отказом от договора; истец по тарифу оплачивает часть стоимости электрооборудования, которое строится для обеспечения присоединения нескольких абонентов, поэтому для всех них работы аналогичны.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что договор не расторгнут; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2009г. ОАО энергетике и электрификации «Ленэнерго» (Сетевая организация) и ЗАЛ «ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ» (Заявитель) заключили договор № ОД-СПб-7729-09/12201-Э-09 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок)Заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а Заявитель оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0, 4 кВ по 2 категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности потребления 50кВА/42, 5кВт для электроснабжения офисно-складских помещений расположенных по адресу: ул.Чугинная, д.14, лит.П.

Согласно п.3.1.1 сетевая организация обязалась в течение 6 месяцев с момента внесения заявителем денежных средств в соответствии с п.4.2.1 договора выполнить технические условия со стороны сетевой организации. В случае нарушения заявителем условий оплаты сетевая организация вправе в одностороннем порядке без согласования с заявителем увеличить срок выполнения технических условий со стороны сетевой организации на срок, соответствующий периоду просрочки платежа, без уведомления заявителя.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуги по договору составляет 953 752,70 руб. включая НДС.

Согласно п.4.2.1 договора заявитель обязан оплатить 30 % стоимости услуги в размере 286125,82 руб., в том числе НДС 18 %, в течение 15 дней с даты заключения данного договора.

Ответчик выставил истцу на оплату счет № 4455 на сумму 286 125,81 руб., который был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1505 от 31.03.2010г.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых Сетевой организацией в соответствии с договором, более чем на 10 рабочих дней, Заявитель вправе взыскать с Сетевой организации неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Письмом № 0177-07 от 28.07.2011г. истец предложил ответчику  расторгнуть договор и возвратить перечисленную им денежную сумму.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения требования истца, изложенные в письме от 28.07.2011г., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 286 125 руб. 81 коп. задолженности, а также неустойки в размере 64 499 руб. 55 коп.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность  применения судом первой инстанции  норм материального права и соответствие выводов суда  установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

На основании абз. 2 п.1 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства является территориальной сетевой организацией.

Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (в редакции от 29.12.2011, далее - Правила).

Согласно названным Правилам любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 6.2 договора заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно расторгнуть договор, в том числе при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3318/11 от 25.07.2011, в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Однако сами по себе ссылки стороны по делу на направление им уведомления об отказе от исполнения договора не дают оснований для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Истец, указав в исковом заявлении на то, что ответчик в нарушении пункта 3.1. договора не приступил к выполнению технических условий по договору, ссылаясь на письмо исх. № 0177-077 от 28.07.2011г., считает договор расторгнутым.

Между тем как следует из представленного в материалы письма от 0177-07 от 28.07.2011г. (л.д. 21) истец в связи с переходов 09.10.2010г. права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.14, лит.П от ЗАО «ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ» к ООО «Морант», просит расторгнуть договор и возвратить перечисленную ранее сумму в размере 286 125, 81 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки выводу суда первой инстанции, договор № ОД-СПб-7729-09/12201-Э-09 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нельзя признать расторгнутым в одностороннем порядке.

Поскольку договор, в предусмотренном договором порядке истцом не расторгнут, оснований для взыскания аванса не имеется, суду первой инстанции в части взыскания аванса следовало отказать в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1. договора в сумме 64 499 руб. 55 коп.

Пунктом 7.2. стороны предусмотрели, что неурегулированные посредством непосредственных переговоров разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии устанавливается 30 дней с даты ее получения стороной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательства направления ответчику претензий об уплате 64 499 руб. 55 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора, в  материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, иск ЗАО «ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ» в части взыскания с ОАО энергетике и электрификации «Ленэнерго» 64 499 руб. 55 коп. неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Решение от 13.06.2012г. следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2012г. по делу №  А56-525/2012  отменить.

В иске в части взыскания 286 125 руб. 81 коп. аванса отказать.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с ЗАО «Шрея Корпорэйшнл»

- в доход федерального бюджета 8 722 руб. 50 коп. госпошлины по иску;

- в пользу ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Я.Г. Смирнова