Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А21-4633/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А21-4633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: представителя Коновалова О.Ю. (доверенность от 23.12.2011 №04-04-57)

от ответчика:  представитель не явился (извещен)

от ФГУП «Калининградский морской рыбный порт»: представителя Гончарова Р.М. (доверенность  от 21.03.2012 №03/421)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15979/2012)  ООО «Калининграднефтепродукт»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.06.2012 по делу № А21-4633/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по ходатайству  ООО «Калининграднефтепродукт» о принятии мер  по обеспечению  иска

по иску  ООО «Калининграднефтепродукт»

к ТУ  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Калининградской области

об оспаривании  решений  и действий  государственных органов

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд  в Калининградской области с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 29.05.2012.

Определением суда от 21.06.2012   ходатайство Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Калининградской области об отмене обеспечительных мер  удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2012  по делу №А21-4633/2012.

На указанное определение  ООО «Калининграднефтепродукт» (далее – Общество) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение  суда от 21.06.2012 отменить, оставить в силе определение суда  от 29.05.2012 об обеспечении заявления.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела № А21-6209/2006 суды всех инстанций сделали  правомерный  вывод о преждевременности  обращения ООО «Калининграднефтепродукт»  в арбитражный суд с иском о признании права собственности  в силу приобретательской давности.

Однако спорные железнодорожные пути  остались во владении  Общества. ООО «Калининграднефтепродукт» по прежнему владеет, использует  для собственных нужд  и несет бремя содержания  спорных путей как своих собственных.

ООО «Калининграднефтепродукт» не согласно с утверждением суда первой инстанции о том, что судами всех инстанций правомерно установлено отнесение  железнодорожных  путей №1,2 к государственной  собственности. По мнению подателя жалобы, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку судами  по делу № А21-6209/2006 не установлено лицо, имеющее  право собственности на спорные пути, а во всех судебных  актах  по данному делу  именно Общество определено в качестве владельца  данными железнодорожными путями.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по делу №А21-4633/2012 оспариваются действия ответчика по включению  в реестр  федерального  имущества  трех участков  железнодорожных  путей, которые  имеют владельца  и в случае признания этих действий  не соответствующими закону, действия по распоряжению  чужим имуществом также  являются незаконными. Ответчик распорядился   пока только одним участком железнодорожных путей, и в связи с отменой обеспечительных мер имеет возможность  распорядиться всеми  тремя участками  по  своему усмотрению  до принятия  по делу  №А21-4633/2012 судебного акта.  Железнодорожные подъездные пути, в отношении которых  заявлены исковые требования, являются  также единственным путем доставки  нефтепродуктов железнодорожным транспортом на Калининградскую нефтебазу Общества, используются  Обществом для осуществления уставной снабженческо-сбытовой деятельности  по обеспечению  предприятий, организаций и населения региона нефтепродуктами, хранение, отпуск нефтепродуктов  на нефтебазах  и автозаправочных станциях.

В судебном заседании  представитель ООО «Калининграднефтепродукт» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель  ФГУП «Калининградский  морской  рыбный порт»  возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Калининграднефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области  с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Калининградской области об оспаривании  решений  и действий  государственных органов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2012 приняты меры по обеспечению заявления ООО «Калининграднефтепродукт» в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Калининградской области и другим лицам производить государственную регистрацию сделок и прав, постановку на государственный кадастровый учет, изготовление технической документации, а также совершать любые действия по распоряжению следующими объектами недвижимого имущества:

- участком железнодорожного подъездного пути от стрелочного перевода № 8 до стрелочного перевода № 11, протяженностью 0,19610 км, реестровый номер В12410032036;

- участком железнодорожного подъездного пути от стрелочного перевода № 14 до упора, протяженностью 0,52830 км, реестровый номер В12410032037;

- железнодорожным подъездным путем № 2 от стрелочного перевода № 1 до упора тупика, протяженностью 0, 43140 км, реестровый номер В1241003203 8.

Местоположение объектов: Россия, 236039, г. Калининград, ул. Портовая.

20.06.2012 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининской области с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель пояснил, что считает, что при принятии вышеуказанных обеспечительных мер не были учтены следующие обстоятельства.

Основания, приведенные заявителем в качестве доказательств наличия нарушенного права, являлись предметом подробного исследования судов первой, апелляционной, кассационной инстанции и Высшего арбитражного суда РФ по делу №А21-6209/2006, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований заявителя о признании права собственности на железнодорожные пути №1,2  было отказано.

При этом судами правомерно установлено отнесение железнодорожных путей №1,2 к государственной собственности.

Заявитель указал, что участок железнодорожного подъездного пути от стрелочного перевода № 8 до стрелочного перевода № 11, протяженностью 0,19610 км, зарегистрирован на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Калининградский морской рыбный порт», то есть принятие обеспечительных мер нарушает интересы третьего лица.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что принятые определением суда от 29.05.2012 обеспечительные меры нарушают  интересы третьего лица, не являющегося  участником  настоящего дела, в связи  с чем подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В соответствии с пунктом 7 статьи 93 названного Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Одновременно с указанной нормой пункт  1 статьи 97 АПК РФ содержит положение о праве суда, вынесшего определение о принятии обеспечительных мер, по ходатайству лица, участвующего в деле, отменить эти меры самостоятельно.

Такое положение (двойная возможность отмены судебного акта) законодатель предусмотрел не случайно и приведенные нормы не являются идентичными или альтернативными. Их применение зависит от мотивов, по которым лицо намеревается оспорить принятые обеспечительные меры. Поэтому суд, принявший обеспечительные меры, может их самостоятельно отменить или изменить в том случае, если обеспечительные меры были приняты правомерно, но в дальнейшем отпала необходимость в их сохранении. Во всех остальных случаях (несогласие с принятыми мерами) определение о принятии обеспечительных мер подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Кроме того, как следует из пункта  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку принятые определением суда от 29.05.2012  обеспечительные меры не были направлены на обеспечение иска (заявления об оспаривании действий государственного органа) и имущественных интересов заявителя (поскольку рассмотренные по данному делу заявленные требования не будут влечь никаких изменений в правах заявителя на спорное имущество), а кроме того, данные меры нарушают интересы третьего лица, не являющегося участником дела, ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Калининградской области об отмене обеспечительных мер  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.06.2012 по делу №  А21-4633/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен