Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-39733/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-39733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: Долгих О.В., доверенность от 12.06.2012

от должника: не явился, извещен

от ООО «ТрансДорТех»: Федоров Р.А., доверенность от 07.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15428/2012)  ООО «ТрансДорТех» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу № А56-39733/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Колесникова Ю.В. о возмещении расходов, вознаграждения за процедуру наблюдения в рамках дела о банкротстве к ООО «Омега-Инвест»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (далее – ООО «ТрансДорТех», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омега-Инвест» (ОГРН 1037865013141; место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 7, лит. И; далее – ООО «Омега-Инвест», должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2011 в отношении ООО «Омега-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Юрий Владимирович.

Определением суда от 12.04.2012 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

16.05.2012 временный управляющий Колесников Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ООО «ТрансДорТех» вознаграждения временного управляющего в размере 125 000 руб. и возмещения расходов временного управляющего по процедуре наблюдения в размере 76 602 руб. 03 коп.

Определением суда от 06.07.2012 заявление арбитражного управляющего Колесникова Ю.В. удовлетворено. Взыскано с ООО «ТрансДорТех» в пользу арбитражного управляющего Колесникова Ю.В. 125 000 руб. вознаграждения, 76 601 руб. 03 коп. расходов на процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ТрансДорТех», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит вернуть дело на новое рассмотрение; снизить размер подлежащих возмещению расходов арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Колесников Ю.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансДорТех» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

В судебном заседании 11.10.2012 был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 18.10.2012.  После перерыва судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.12.2011 в отношении ООО «Омега-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Ю.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением суда от 12.04.2012 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из заявления арбитражного управляющего усматривается, что им на проведение процедуры наблюдения были произведены расходы на публикацию о введении процедуры наблюдения в отношении должника, почтовые расходы и расходы на привлеченных специалистов в размере 76 601 руб. 03 коп. Указанные расходы подтверждены оригиналами соответствующих документов, представленных в материалы дела.

Расходы на привлеченного специалиста подтверждены копией договора от 08.12.2011, актами выполненных работ от 22.03.2012 и от 09.04.2012, копией платежного поручения № 1 от 06.06.2012 на сумму 60 774 руб.

Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 07.12.2011 по 12.04.2012, то есть за 4 месяца и 5 дней, составил 125 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Факт недостаточности имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе возмещены расходы по делу и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, установлен судом при прекращении производства по делу определением от 12.04.2012. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТрансДорТех» не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Колесников Ю.В. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега-Инвест» в суд не поступало.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для отказа судом в выплате арбитражному управляющему Колесникову Ю.В. вознаграждения, ООО «ТрансДорТех» в материалы дела не представлено.

Поскольку дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Омега-Инвест» возбуждено по заявлению ООО «ТрансДорТех» и в ходе процедур банкротства имущества должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность погашения этих расходов обоснованно возложена судом первой инстанции на ООО «ТрансДорТех», как заявителя по делу о банкротстве.

Расчет суммы вознаграждения судом проверен и признан верным. Расходы на проведение процедуры наблюдения подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТрансДорТех» в пользу арбитражного управляющего Колесникова Ю.В. 125 000 руб. вознаграждения, 76 601 руб. 03 коп. расходов на процедуру наблюдения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО «ТрансДорТех» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2012 по делу №  А56-39733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова