Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-12276/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-12276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой

при участии: 

от истцов: Кулухова В.И. по паспорту, Заболотного  А.М. по паспорту, представителя Верховод О.Е. по доверенности от 15.02.2012,

от ответчика: Кондратьева А.А. по доверенности от 17.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17221/2012) Кулухова В.И., Заболотного А.М.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № А56-12276/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Кулухова В.И., Заболотного А.М.

к ООО "Научно-производственная фирма "СилКо"

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

определением арбитражного суда  первой инстанции  от 19.07.2012 по ходатайству Кулухова В.И. и Заболотного А.М. назначена судебная экспертиза для определения стоимости чистых активов ООО «НПФ «СилКо» (далее – Общество) на 30.06.2011.  Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (далее - ФБУ СЗРЦСЭ МЮ). На разрешение экспертов поставлен вопрос:      Какова стоимость чистых активов ООО «НПФ «СилКо» на 30.06.2011? В распоряжение экспертов  определено предоставить финансово-хозяйственную документацию ООО «НПФ «СилКо», находящуюся по адресу ответчика: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, к. 7, лит. А, оф. 2410, тел./факс. [phone]. ООО «НПФ «СилКо» обязано обеспечить экспертам доступ к финансово-хозяйственной документации, объем и период которой подлежит определению самими экспертами. Экспертам предложено сообщить лицам, участвующим в деле, о дне и месте проведения экспертизы. ООО «НПФ «СилКо»  обязано обеспечить возможность участия истца в экспертизе. В случае невозможности проведения экспертных исследований (по причине отсутствия документов, воспрепятствования в доступе к объекту исследования и т.п.) незамедлительно уведомить арбитражный суд. Заключение эксперты  должны представить в арбитражный суд не позднее 01 ноября 2012 года. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Истцами подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить.  Полагают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при  назначении экспертизы, не учтены указания Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 66), не обеспечены права  участвующих в деле лиц, в том числе на заявление отвода экспертам. Судом  назначена экспертиза в предложенном ответчиком  экспертном учреждении, однако необходимые подготовительные мероприятия не  были проведены. Согласия на превышающую 70.000 руб. стоимость экспертизы истцы согласия не давали, а ответчиком, заявившим иное экспертное учреждение, денежные средства на депозит суда не вносились. Предложенное истцами экспертное учреждение  сообщало о проведении экспертизы в  семидневный срок,  о сроках проведения  экспертизы в  учреждении, предложенном  ответчиком и  назначенном судом первой инстанции сведений, не имеется, что может повлечь затягивание  рассмотрения  дела.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права. Оснований для заявления отвода экспертам, по мнению ответчика, не имеется. Стоимость  экспертизы не превысит суммы, внесенной истцом не депозит суда. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является необходимым условием проведения экспертизы и следствием её назначения. Отмечено, что сам факт назначения экспертизы истцами, чьё ходатайство удовлетворено,  не обжалуется,  возражения заявлены по поводу конкретного экспертного учреждения, которые могут быть заявлены при  обжаловании решения суда  по делу. Просил определение оставить без изменения. Пояснил о том, что на взгляд ответчика, экспертиза не нужна вовсе.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим отмене с направлением вопроса об экспертизе на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с выходом из состава участников  Общества Кулухов В.И. и Заболотный А.М. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «НПФ «СилКо» о взыскании действительной стоимости принадлежавших им долей в уставном капитале общества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, выразив недоверие к бухгалтерской отчетности ООО «НПФ «СилКо», истцы ходатайствовали о назначении финансово-экономической экспертизы для определения стоимости чистых активов ООО «НПФ «СилКо» на дату выхода из общества и действительной стоимости долей, подлежащих им выплате. Производство экспертизы истцы просили поручить ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», сформулировав вопросы: определить  величину чистых активов ответчика по состоянию на 30.06.2011; определить, соответствуют ли законодательству и нормативным актам бухгалтерский баланс ООО «НПФ «СилКо» по состоянию на 30.06.2011 по формированию полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности организации и её имущественном положении, в части кредиторской  задолженности в сумме 2817 тыс. руб., отражения по балансу стоимости активов и пассивов;  определить действительную стоимость доли, принадлежавшей Кулухову В.И., по состоянию на 05.07.2011 в размере 50% номинальной стоимости доли уставного капитала ООО «НПФ «СитлКо»;  определить действительную стоимость доли, принадлежавшей Заболотному А.М., по состоянию на 05.07.2011 в размере 25% номинальной стоимости доли уставного капитала ООО «НПФ «СилКо».

Истцом  Кулуховым В.И. перечислено 70 тыс. руб. на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно информационному письму ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 283/07-2012 от 09.07.2012, содержащему  необходимые сведения для назначения экспертизы.

16.07.2012 от ответчика поступило предложение о проведении финансово –экономической экспертизы в ФБУ СЗРЦСЭ МЮ с определением проведения исследования по месту фактического нахождения финансово-хозяйственной документации ответчика.

Определив ходатайство  истцов удовлетворить, суд первой инстанции поручил производство экспертам учреждения, предложенного ответчиком, по одному из 4-х  вопросов, предложенных истцами,  без обоснования отклонения иных. При этом судом первой инстанции допущено нарушение норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их толковании  в Постановлении Пленума ВАС РФ № 66.

Как указано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 66,  если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 того же Постановления Пленума ВАС РФ, в  соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Поскольку необходимость в установлении дополнительных данных по заявлению ответчика возникла в судебном заседании 16.07.2011, суд первой инстанции в соответствии с рекомендациями ВАС РФ в пункте 4 Постановления  Пленума ВАС РФ № 66 если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства, мог отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Кодекса и для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена,  направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Подобная мотивировка в обжалуемом определении отсутствует, как и указание на материалы и документы, предоставленные в распоряжение эксперта, согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума  ВАС РФ № 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Считая необоснованным определение суда  в части назначения экспертизы вследствие допущенных нарушений норм процессуального права, учитывая отсутствие сведений о  сроках проведения экспертизы в избранном судом ФБУ СЗРЦСЭ МЮ, притом, что предложенная истцами экспертная организация указала семидневный срок проведения бухгалтерско-экономической экспертизы, который будет выдержан при исполнении требования суда в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ о представлении ответчиком необходимых документов, приостановление  производства по делу немотивированно.

Учитывая изложенное  и руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2012 отменить.

Направить вопрос  на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой  инстанции.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен