Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А26-2638/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А26-2638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): М. М. Петрунина, доверенность от 12.07.2012, Н. К. Теппоева, доверенность от 17.02.2012 № 25;

от ответчика (должника): 1) А. В. Михайлов, доверенность от 16.01.2012 № 03-05/12-01; 2) А. В. Михайлов, доверенность от 19.07.2012 № ММВ-29-7/262;

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-16980/2012, 13АП-16981/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия, Федеральной налоговой службы на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.06.2012 по делу № А26-2638/2012 (судья И. В. Шалапаева), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Медвежьегорский молокозавод"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия, 2) публично-правовому образованию «Российская Федерация» в лице Федеральной налоговой службы

3-и лица: 1) открытое акционерное общество "Сбербанк России", 2) публично-правовое образование «Республика Карелия» в лице Министерства финансов Республики Карелия, 3) Министерство финансов Российской Федерации, 4) Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Медвежьегорский молокозавод" (ОГРН 1021001010117, адрес  186350, Республика Карелия, Медвежьегорск, Лесная ул., д. 3 а) (далее – ЗАО "Медвежьегорский молокозавод", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (ОГРН 1041003430005, адрес  186352, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, Медвежьегорск, Заводская ул., д. 7) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 9 по РК, ответчик 1) о взыскании 264758,38 руб. убытков, из них 176975,98 руб. процентов по кредиту, 34560 руб. платы за предоставление кредита и 53222,40 руб. платы за неполное исполнение условий договора. Истец просил взыскать убытки за счет казны Российской Федерации.

Судом в качестве соответчика было привлечено публично-правовое образование «Российская Федерация» в лице Федеральной налоговой службы.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2012 требования удовлетворены в части  взыскания с ФНС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 52827,50 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 9 по Республике Карелия просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что в данном случае отсутствует прирост недоимки, имеет место ее выявление по состоянию на 08.10.2010, прирост недоимки мог быть рассмотрен только в период с 01.11.2011 по 01.12.2011 в случае его допущения Обществом; при отражении в справке как по форме 14, так и по форме 39-1 выявления недоимки, установленной по результатам камеральной налоговой проверки, налогоплательщиком были бы исполнены все условия предоставления субсидии из бюджета Республики Карелия; суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по форме № 39-1 без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных ко взысканию платежей; если бы решение Инспекции было обжаловано в судебном порядке, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решений налогового органа, то до рассмотрения дела в суде и вступления в законную силу судебных актов объективно недоимка не установлена и в справки бы не попала; из требований закона  следует, что погашения по кредитным договорам не могут быть отнесены к 3-4 очереди погашения платежей, к которым относятся налоги и сборы; судом не учтены пояснения Министерства, согласно которым остатки денежных средств в размере 1702754,69 руб. могли быть направлены на погашение суммы задолженности перед бюджетом РК в части погашения недоимки в размере 1051232,43 руб. и пени в сумме 18792,15 руб.; судом не установлено наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствия, размер ущерба; истцом не были приняты все меры к уменьшению размера убытков.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы данного подателя жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы МИФНС РФ № 9 по Республике Карелия.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 12 месяцев 2009 МИФНС РФ № 9 по РК было вынесено решение от 30.08.2010 № 11-02/247 о доначислении Обществу налога на прибыль организаций за 2009 в сумме 3454344 руб. и пени по состоянию на 30.08.2010 в размере 19185,09 руб., Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и пени.

Решением Управления ФНС по Республике Карелия от 08.10.2010 решение Инспекции от 30.08.2010 № 11-02/47 было оставлено без изменения.

18.10.2010 Инспекция со ссылкой на решение № 247 от 30.08.2010 как на основание для взимания налога выставила Обществу требование № 1411 об уплате в срок до 09.11.2010 налога на прибыль в сумме 1051232,43 руб. и пени в сумме 19185,09 руб.

Требование № 1411 от 08.10.2010 было выставлено налоговым органом на меньшую сумму по сравнению с указанной в решении от 30.08.2010 № 247 в результате зачёта Инспекцией имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогам в счёт исполнения обязательств по уплате недоимки на основании решения № 247.

В 2010 году Общество являлось получателем бюджетных средств в виде государственных субсидий на поддержку агропромышленного комплекса, одним из условий получения которых согласно постановлениям Правительства Республики Карелия от 05.03.2008 № 24-П (пункт 2.1 Приложения 2) и от 27.02.2010 № 30-П (пункт 11 Приложения) является отсутствие прироста недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия по состоянию на 1 число месяца, в котором направлено обращение о предоставлении субсидии, по сравнению с суммой недоимки по состоянию на 1 января 2010 года.

Согласно письму Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия от 21.05.2010 выполнение данного условия подтверждается справкой налогового органа «Справка о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам» (форма № 39-1) в разрезе налоговых источников, зачисляемых в бюджет Республики Карелия, либо «Справкой об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций». Вышеуказанные документы предоставляются на момент обращения.

Поскольку справкой № 10 от 15.01.2010 МИФНС РФ № 9 по РК подтверждается отсутствие у Общества по состоянию на 31.12.2009 неисполненной обязанности по уплате налогов, то условием получения Обществом субсидии в ноябре 2010 являлось отсутствие недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия по состоянию на 1 ноября 2010.

Из справок Инспекции № 162, №12514 следует, что по состоянию на 18.10.2010 (дата выставления требования № 1411) у Общества имелась недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации. Соответственно, при неисполнении требования №1411 до конца октября 2011 Общество не смогло бы подтвердить отсутствие у него прироста недоимки, вследствие чего не получило бы субсидию.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что прирост недоимки не тождественен ее выявлению, в данном случае подлежит отклонению.

Применительно к спорной ситуации прирост недоимки означает любое увеличение такой недоимки, в том числе и от нулевого показателя. Если недоимка Общества на начало периода отсутствовала, а впоследствии была выявлена, то фактически недоимка увеличилась по сравнению с указанным нулевым показателем, что является основанием для отказа в выдаче государственных субсидий.

Общество в суде первой инстанции поясняло, что было не согласно с решением налогового органа и впоследствии обжаловало его в судебном порядке, однако, во избежание отказа в предоставлении субсидии из бюджета Республики Карелия по причине непогашенной недоимки, было вынуждено погасить недоимку до 1 ноября 2010. В связи с отсутствием у Общества денежных средств, достаточных для выполнения решения от 30.08.2010 № 247, налогоплательщик заключил кредитный договор от 22.10.2010 № 8628-1-103710-01678 с ОАО «Сбербанк России».

Согласно условиям договора Банк обязался предоставить Обществу кредит для пополнения оборотных средств на срок до 21.10.2011 в сумме 4000000 руб., а заёмщик обязался погасить кредит в указанный срок и заплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых (пункты 1.1., 4.1).

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.3 договора выдача кредита производится после надлежащего оформления обеспечения в виде поручительства и залога и после перечисления платы за предоставление кредита.

Размер платы за предоставление кредита определен в сумме 40000 руб. (пункт 4.3). Плата была перечислена Банку по платёжному поручению № 3412 от 22.10.2010.

Поскольку обеспечение в виде залога заёмщиком не предоставлялось, в пункте 3.2.4 договора стороны согласовали условие о выдаче кредита после внесения заёмщиком платы за неполное исполнение условий договора. Размер платы составил 61600 руб., плата была перечислена Банку платёжным поручением № 3413 от 22.10.2010.

Кредит в сумме 4000000 руб. перечислен Обществу по платёжному поручению № 654220 от 22.10.2010.

Платежными поручениями № 3414 и 3415 от 22.10.2010 Общество перечислило в федеральный и республиканский бюджет налог на прибыль в сумме 3454344 руб., указав в назначении платежа на решение налогового органа от 30.08.2010 № 11-02/247.

Погасив недоимку и получив справку налогового органа об отсутствии недоимки, Общество в ноябре 2010 обратилось в Министерство за предоставлением субсидии, и получило субсидию.

08.11.2010 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 11-02/247 от 30.08.2010.

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2010 по делу А26-9551/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановлением кассационной инстанции от 05.07.2011, решение налогового органа было признано недействительным.

Общество полагает, что незаконные действия налогового органа причинили истцу убытки, которые подлежат взысканию в пользу Общества.

Размер убытков состоит из суммы процентов за пользование кредитом за период с 23 октября 2010 по 27 апреля 2011, начисленных на сумму 3454344 руб., и расходов, связанных с внесением платы за получение кредита и за неполное исполнение условий кредитного договора в части имущественного обеспечения, рассчитанных пропорционально сумме доначисленного налога на прибыль. Общая сумма заявленных убытков составляет 264758,38 руб.

В силу пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации причиненные налогоплательщикам убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суд первой инстанции на основании статей 1069, 1071 ГК РФ, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, сделал правильный вывод о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование «Российская Федерация», интересы которой представляет главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Федеральная налоговая службы России.

В связи с тем, что Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Карелия является ненадлежащим ответчиком, оснований для удовлетворения иска к Инспекции не имеется.

Для взыскания убытков истец должен доказать их наличие и размер, неправомерность действий налогового органа, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями налогового органа.

Неправомерность действий Инспекции подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу А26-9551/2010.

Имеющимися в деле платежными поручениями подтверждается несение Обществом расходов по процентам за