Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-15938/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-15938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Гайда К.А. по доверенности от 22.03.2011 №22-01

от ответчика (должника): 1) представителя Демидовой Е.Г. по доверенности от 02.04.2012

2) представителя Стольникова С.А. по доверенности от 07.03.2012 № 2749А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15155/2012)  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-15938/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Интегра"

к 1) ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 150 647 руб. 76 коп. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее - Общество)

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 1 880 874 руб. 00 коп. задолженности, 269 773 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения в порядке статьи 48 АПК РФ обратился с ходатайством о проведении процессуального правопреемства и просил заменить Ответчика – Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на – Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Представитель Общества не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В ходе судебного заседания представители Ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акт проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора на комплексное обслуживание от 01.12.2008 № ЭИ 08 12/01 Общество (исполнитель) оказывает правопредшественнику Учреждения - федеральному государственному учреждению «Осинорощинская квартирно- эксплуатационная часть района» (заказчик), услуги по комплексному обслуживанию, а Общество оплачивает стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ и счета-фактуры.

В период с января по июнь 2010 года Общество выполняло условия договора, оказывало услуги по комплексному обслуживанию, что подтверждается актами (лист дела 15-38) и актом сверки взаимных расчетов, но Учреждение не оплатило услуги в полном объеме.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что Общество оказало услуги по комплексному обслуживанию на сумму 1 880 874 руб. 00 коп. Факт оказания, объем и качество услуг подтверждаются подписанными заказчиком актами (листы дела 15-38). Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Таким образом, ссылка ответчиков на то, что Учреждению перешла по передаточному акту задолженность только в размере 2 659 руб. 08 коп., истцом не представлены заявки на оказание услуг, акты приема-передачи отходов, технические акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и договор, заключенный с полигоном, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные. Передаточный акт, в частности приложение № 11 к нему, представлен не в полном объеме

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму задолженности (1 880 874 руб. 00 коп.) за период с 10.10.2010 по 24.05.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%, также была обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Расчет исковых требований, произведенный Обществом, проверен судом и правомерно признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам правоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 4 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с положениями статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Устав Учреждения в период с 01.01.2011 и до настоящего времени не содержит указания на вид учреждения (автономное, бюджетное или казенное).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р тип Учреждения изменен на казенное учреждение.

Типы учреждений отличаются по степени финансово-хозяйственной самостоятельности и независимости от государства. Исходя из положений ГК РФ, Бюджетного кодекса РФ, иных нормативных актов следует, что финансирование бюджетного учреждения осуществляется в форме субсидий в рамках выполнения государственного задания, бюджетные учреждения не являются участниками бюджетного процесса, ведение бюджетной сметы не предусмотрено; финансирование казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В пункте 2.2 Устава Учреждения указано, что деятельность учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета. В пункте 3.2 Устава Учреждения указано, что учреждение финансируется на основании утвержденной бюджетной сметы. В пункте 3.6 Устава Учреждения предусмотрено доведение до Учреждения лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, в пункте 1.5 Устава Учреждения указано, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества.

Данные положения Устава свидетельствуют о том, что Учреждения после 01.01.2011 действовало в рамках положений законодательства о казенных учреждениях.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ с 1 января 2011 года до 1 июля 2012 года устанавливается переходный период.

Исходя из положений Закона № 83-ФЗ, в переходный период учреждения могут функционировать в прежнем правовом режиме.

При этом правовое положение бюджетных учреждений до 01.01.2011 (применительно к редакции статьи 120 ГК РФ до внесения изменений Законом № 83-ФЗ) являлось аналогичным правовому положению казенных учреждений после 01.01.2011, предусмотренному статьей 120 ГК РФ в редакции после внесения изменений Законом № 83-ФЗ.

Поскольку Устав Учреждения не приведен в соответствие с положениями статьи 120 ГК РФ (не указан тип учреждения), Учреждение является правопреемником бюджетных учреждений (на которые распространялись положения статьи 120 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества в редакции до внесения изменений Законом № 83-ФЗ), не имеется правовых оснований для распространения на деятельность Учреждения после 01.01.2011 года положений пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения.

Нарушение срока приведения типа учреждения в соответствие с положениями статьи 120 ГК РФ, предусмотренного статьей 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, само по себе не может рассматриваться как основание для признания учреждения бюджетным применительно к статье 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ.

Учитывая изложенное, требование к Российской Федерации в лице Министерства обороны также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно посчитал, что истцом также была соблюдена особенность привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности согласно совокупности норм статей 120 и 399 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, поскольку Учреждение не представило доказательств того, что оказанные ему услуги оплачены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в иске в части взыскания с Учреждения 1 880 874 руб. 00 коп. задолженности, а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с тем, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Согласно пункту 7.1 Договора № ЭИ 08-12/01 от 01.12.2008 года в случае возникновения между «Сторонами» любых споров или разногласий, связанных с Договором или выполнение, либо невыполнением любой «Стороной» обязательств по Договору, «Стороны» должны приложить все усилия для их дружественного разрешения путем переговоров между уполномоченными представителями.

В соответствии с пунктом 7.2 указанного Договора, если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, Договор не обязывает стороны в случае возникновения споров направлять взаимные письменные претензии с целью урегулирования возникших разногласий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, на – Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2012 по делу №  А56-15938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                 Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова