Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-15190/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-15190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой,

при участии: 

от истца: Шамакина Д.Е. по решению от 16.10.2012,

от ответчика: Кляузина С.В. по доверенности от 01.05.2012, Петрова А.В. по доверенности от 01.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16736/2012) Некоммерческого партнерства "Центр Объединения строителей "Сфера-А" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу № А56-15190/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

 по иску ООО "Исток"

к Некоммерческому партнерству "Центр Объединения строителей "Сфера-А"

о взыскании задолженности

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением  арбитражного суда первой инстанции от  10.07.2012 с НП «ЦОС Сфера-А» в пользу ООО «Исток» взыскана  задолженность в размере 140.400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ООО «Исток» в пользу НП «ЦОС Сфера-А»  взыскано неосновательное обогащение в размере 558 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14176 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Путем зачета взыскано с ООО «Исток» в пользу НП «ЦОС Сфера-А» 418.400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8976 рублей.

Некоммерческим партнерством "Центр Объединения строителей "Сфера-А" (далее – Партнерство)  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит  отменить решение в части  взыскания  в пользу ООО «Исток» и отказа в удовлетворении части требований Партнерства, принять новый судебный акт,  взыскав с ООО «Исток» в пользу истца по встречному иску 800.200 руб. 00  коп. неосновательного обогащения  и судебные расходы, в удовлетворении первоначального иска отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен отказ ООО «Исток» от принятия на себя обязательств  исполнительного органа филиала Партнерства, выразившийся в  передаче  этих функций лично Шамакину Д.Е. При заключении договора о намерениях взаимно было принято решение, что именно ООО «Исток» как юридическое лицо примет на себя функции исполнительного органа. Суд первой инстанции, применяя нормы об отлагательном условии не учел,  что истец воспрепятствовал наступлению этого условия. Исполнитель вопреки требованиям пункта 6.1 договора не требовал от заказчика совершения действий, имеющих отношение к предмету договора – обязательств по передаче полномочий исполнительного органа.

ООО «Исток» возражало относительно апелляционной жалобы, выразив несогласие  с решением судом  в части удовлетворения требований Партнерства и отказа во взыскании всей суммы, заявленной в первоначальном иске.  Решение просил отменить, взыскать с ответчика  в пользу ООО «Исток» 291.400 руб. задолженности и 334.563 руб. пеней.  Указал, что вознаграждение должно быть уплачено за  весь период,  в течение которого привлеченная организация являлась членом  СРО,  вне зависимости от регистрации филиала. Подписание  актов об оказанных услугах не влияет на  выплату вознаграждения, поскольку услуга считается оказанной, когда привлеченная организация стала членом СРО и получила соответствующее свидетельство о допуске к работам. Срок оплаты и размер вознаграждения  определены в пунктах 5.1 и 6.1 договора и не  привязаны к моменту подписания актов оказанных услуг,  указание в которых неверного номера пункта договора значения не имеет.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «Исток»  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами 06.04.2010  заключен договор о намерениях № 50/2010 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить комплекс мероприятий, направленных на привлечение строительных организаций, расположенных на территории Тверской области в члены СРО (НП «ЦОС Сфера-А»), а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, филиал Заказчика в городе Тверь был зарегистрирован 16 июня 2011 года.

Разногласия сторон по вопросам  ежемесячных  расчетов на основании пункта 6.1 договора привели к настоящему судебному разбирательству, в котором исполнитель (ООО «Исток») просил взыскать разницу между суммами вознаграждений, указанных в актах с 04.06.2010 по 01.11.2011, и выплаченных денежных средств, которая составила 291.400 руб., и начисленную по пункту 8.5 договора  неустойку в размере  334.563 руб., а заказчик (НП «ЦОС Сфера-А) во встречном иске завил  о взыскании с получателя неосновательного обогащения в размере 800.200 руб. 00 коп., поскольку  перечисление денежных средств осуществлялось ошибочно.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции квалифицировал пункт 6.1 договора как  содержащий отлагательное условие и, применив положения статьи 157 Гражданского кодекса РФ, счёл заказчика обязанным уплатить  ежемесячное вознаграждение с момента регистрации филиала в г. Тверь, указав на  необоснованность требования исполнителя о неустойке ввиду переплат денежных средств  со стороны заказчика и ссылок  истца на несуществующий пункт 5.1.2 договора, не предусматривающий  спорного денежного обязательства.

Доводы и  возражения сторон по обжалуемому судебному акту отклонены апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Образование филиала и  возложение полномочий по руководству филиалом зависит от воли Партнерства, поскольку создание филиала и определение порядка управления им производится решением общего собрания членов Партнерства, согласно пунктам  1.12, 8.8.23 Устава НП «ЦОС Сфера-А».

Как следует из  Положения о филиале НП ЦОС «Сфера-А», назначение директора входит в компетенцию  Партнерства (пункт 5.1.6), и кандидатура утверждается  президентом Партнерства ( пункт  5.4.1).

 С учетом изложенного толкование судом первой инстанции пункта 6.1 договора соответствует нормам статей 157, 431 Гражданского кодекса РФ и фактическим обстоятельствам, вследствие чего расчеты сторон признаны обоснованными в частях, ограниченных датой  регистрации филиала Партнерства в г. Тверь – 16.06.2011.

Поскольку из соотношения признанных законными материальных претензий истца в части ежемесячного вознаграждения по периоду и суммам и размеров обязательств, определенных в актах  № 4 от 04.10.2010,  № 1 от 31.01.2011, № 2 от 05.04.2011, № 3 от 05.05.2011, № 4 от 05.07.2011, № 5 от 01.08.2011, а также поступивших от Партнерства платежей следует, что  последние превысили денежное обязательство НП «ЦОС «Сфера-А», оснований для применения к ответчику по первоначальному иску меры гражданско-правовой ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен