Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-68561/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-68561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: предстаивтель Матецкая-Калинкина Л.В. по доверенности от 02.10.2012г., представитель Кутузова Л.Д. по доверенности от 02.10.2012г.;

от ответчика: представитель Лысак М.А. по доверенности от 12.12.2011г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15166/2012) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» (ОГРН 1037811037440, место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 185, лит. А) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012г. по делу № А56-68561/2011(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Петрострой инжиниринг"

к ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ"

о взыскании 482 992 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» (далее - ответчик) о взыскании 190 142 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №61-3/06-Т/68-76 от 08.05.2006г., 192 850 руб. 99 коп. пени за просрочку платежа и 100 000 руб. ущерба.

Истец, с учетом 10 банковских дней - льготный срок оплаты, уменьшил размер пени до 177 422 руб. Уточнение принято судом.

Решением от 20.06.2012г. с ответчика в пользу истца взыскано 190 142 руб. задолженности, 177 422 руб. пени и 9 596 руб. 22 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт в этой части. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 50 %; при решении вопроса о возможности уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ и определения ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, следует руководствоваться положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81.

12.10.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует в части взыскания пени.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. По доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда №61-З/06-Т/68-76 от 08 мая 2006 года, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить за свой риск и своими силами пусконаладочные и дополнительные работы для отопительной газовой котельной вблизи объекта строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ткачей, д.70, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно условиям договора, работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектом, СНиП, ГОСТ и графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора, общая стоимость работ по  договору, включающая все расходы подрядчика, связанные с выполнением своих обязательств по договору, согласована сторонами сметой выполняемых работ, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 227 349 руб.

Сроки выполнения работ по договору установлены графиком производства работ, согласно которому работы должны быть начаты не позднее 10 мая 2006 года, а закончены не позднее 30 декабря 2006 года (п.3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено перечисление заказчиком авансового платежа в размере 613 674 руб. 50 коп. в течение 10-ти банковских дней со дня получения от подрядчика надлежащим образом оформленного счета.

Согласно п.5.3-п.5.5 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 10-ти банковских дней со дня получения от подрядчика актов (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в размере 90% от суммы выполненных работ, указанной в справке КС-3, оставшаяся сумма в размере 10% от суммы выполненных работ выплачивается подрядчику при окончательном расчете после подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 190 142 руб., что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат, копия которой представлена в материалы дела.

Выполненные работы были приняты ответчиком по акту №2 от 18.02.2009г., что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте, копия которого представлена в материалы дела. Замечаний по качеству и объему выполненных работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятого судом уточнения размера, сумма пени за период с 05.03.2009г. по 14.12.2011г. составляет 177 422 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 190 142 руб., 177 422 руб. пени за просрочку платежа и 100 000 руб. ущерба

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ не исполнена ответчиком в установленный договором срок, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.2 договора начислил на сумму задолженности неустойку в размере 177 422 руб.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необходимость применения судами статьи 404 ГК РФ.

Согласно названной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

В то же время в материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика). Поэтому у суда отсутствовали основания для применения указанной нормы.

Апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2012г. по делу №  А56-68561/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова