Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-25491/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-25491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя:  Койтова А.В. по доверенности № 11 от 19.04.2012.

от ответчика: Лимановой Т.А. по доверенности № 55 от 26.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16611/2012)  Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2012 года  по делу № А56-25491/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

 о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Санкт-Петербургская автономная некоммерческая организация сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» (191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., 2, литер А, пом. 17Н, ОГРН 1077800021310) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (199053, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 13, ОГРН 1057810212503, далее – Управление Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении  № Ю 78-00-03-0074 от 16.04.2012.

            Решением от 26.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

            Не согласившись с решением суда, организация направила  и поддержала в  судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 26.07.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающий состав административного правонарушения по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), поскольку в силу статей 11, 12, 17 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» единственным установленным законом доказательством недостоверности отчета об оценке, а, следовательно, введения этим отчетом в заблуждение кого бы то ни было, является экспертное заключение, выполненное по итогам  проверки отчета об оценке. Организация считает, что ответственность за введение в заблуждение заказчика отчета относительно достоверности и содержания этого отчета, несет оценщик.

            Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения жалобы, просил решение от 26.07.2012 оставить без изменения.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, в результате административного расследования, проведенного Управлением Роспотребнадзора в связи с обращением гражданки Королевой Н.В.,  установлено, что  СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс»  допустило введение в заблуждение Королеву Н.В. относительно оказанной услуги при составлении отчета от 17.10.2011 № Д020/11 об оценке стоимости величины ущерба, причиненного собственнику предмета одежды из меха кролика – полушубка серо-голубого цвета, а именно:

            - в нарушение статей 9, 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке не содержит сведений о заключенном договоре на проведение работ по оценке, копия задания на проведение оценки к отчету не приложена;

            - в соответствии с обязательным требованием пункта 8б раздела 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3) в отчете не приведено «Задание на оценку»;

            - фактически в отчете указан срок действия отчета об оценке – 3 года, вместо 6 месяцев с даты его составления согласно пункту 26 ФСО № 1;

 - в нарушение пункта 20 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке достоверность используемых сведений не подтверждена;

 - в нарушение пункта 19 ФСО № 3 при проведении оценки использовалась информация  о событиях, произошедших после даты оценки (по данным стр. 3,4,6 отчета об оценке датой определения стоимости объекта оценки является 13.09.2011, а объекты – аналоги № 1 по данным таблицам № 1 стр. 15-16 отчета подобраны по состоянию на 15.09.2011-19.09.2011);

 - использованные для оценки материалы сайтов и некоторые «материалы периодической печати», не являются официальными источниками информации;

 - к отчету не приложены копии опубликованных на дату оценки объявлений.

  Усматривая в действиях организации признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, должностным лицом Управления Роспотребнадзора  12.04.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №Ю78-00-03-0059, и  16.04.2012 вынесено постановление N Ю78-00-03-0074 о привлечении СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс»  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ в виде 15  000 руб.  штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

  Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 этого же Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание, обвешивание и введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину организации вменяется  введение в заблуждение потребителя относительно оказанной услуги при составлении отчета от 17.10.2011 № Д020/2011 об оценке стоимости величины ущерба, причиненного собственнику предмета меховой одежды из кролика – полушубка серо-голубого цвета.

Регулирование вопросов оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей осуществляется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 11 данного Закона отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Аналогичные требования установлены пунктом 4 раздела 2 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 закона объектов, заключаемый заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор (статья 9 Закона № 135-ФЗ).

Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно  содержаться, в том числе, задание на оценку  в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки (пункт 8.б ФСО № 3)

В силу пункта 10 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

            Управлением Роспотребнадзора установлено и подтверждается материалами дела, что  отчет  об оценке стоимости величины ущерба от 17.10.2011 №Д020/2011  в нарушение указанных выше норм не содержит сведений о заключенном договоре на проведение работ по оценке, «Задание на оценку», достоверность используемых сведений в отчете не подтверждена, не приложена копия опубликованных на дату оценки объявлений. В нарушение пункта 26 ФСО № 1 в отчете указан срок его действия 3 года, вместо 6 месяцев с даты его составления.

            Таким образом, составленный заявителем отчет вводит заказчика в заблуждение относительно его содержания, приводит к неоднозначному толкованию, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что ответственность за совершение данного правонарушения несет оценщик, составивший отчет, апелляционным судом отклоняется.

 Оценка является сферой профессиональной деятельности Санкт-Петербургской некоммерческой организации сертификации и экспертиз  товаров «КронЭкс», квалификация специалистов оценщика подтверждена соответствующими сертификатами,  в связи с чем оценочная организация несет ответственность за составление недостоверного отчета соответствии с действующим законодательством. Все действия, осуществляемые оценщиком при составлении отчета, производятся от имени работодателя, с которым у него заключен трудовой договор, следовательно, работодатель несет ответственность за составление недостоверного отчета и отчета, вводящего потребителя в заблуждение. Отчет об оценке  утвержден  генеральным директором  организации.

Довод организации о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Апелляционный суд, изучив представленные заявителем документы, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении  №Ю 78-00-03-0067 от 09.04.2012, решение суда первой инстанции по делу №А56-23318/2012 от 31.07.2012, приходит к выводу о совершении СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс» двух правонарушений:

 -  оказание услуг не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих  порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, что образует состав части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

 - введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги), что образует состав статьи 14.7 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2012 года по делу № А56-25491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга