Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А26-3080/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А26-3080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от ООО «ОптБумПром»: представителя  Владенкова  Е.В. (доверенность от 01.06.2012) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14143/2012)  ООО «ОптБумПром» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия об отказе замены стороны ее правопреемником от 18.06.2012 по делу № А26-3080/2010 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по требованию ООО «Культурно-досуговый центр» в размере 2 460 000 руб., включенному в реестр требований кредиторов ООО «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ»

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Культурно-досуговый центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 495 300 руб. и 35 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Определением суда от 24.09.2010 требования ООО «Культурно-досуговый центр» установлено в сумме 2 460 000 руб. и включено в реестр требований кредиторов   ООО «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ» в третью очередь удовлетворения.

            Общество с ограниченной ответственностью «ОптБумПром»  обратилось  в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора  ООО «Культурно-досуговый центр» с суммой требований в размере 2 460 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ», на нового кредитора – ООО «ОптБумПром».

Определением суда от 18.06.2012 в удовлетворении заявления ООО «ОптБумПром» отказано.

На указанное определение ООО «ОптБумПром» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение  суда от 18.06.2012 отменить, произвести замену в порядке процессуального правопреемства: заменить кредитора   ООО «Культурно-досуговый центр»  с суммой  требований 2 460 000 руб. на нового кредитора – ООО «ОптБумПром» с той же суммой требований.

Податель апелляционной жалобы считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении его заявления не основанным на представленных в обоснование заявления документах.

Податель жалобы, со ссылкой на  разъяснения, данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2007, указывает, что даже, если бы в договоре уступки права требования (цессии), заключенного между  заявителем  и цедентом 17.01.2011, не содержалось  условий  об оплате  уступаемого  права  требования, это не могло бы повлиять на действительность уступленного права,  а отсутствие доказательств оплаты  уступленного права  цессионарием не может свидетельствовать о недоказанности  перехода  соответствующего права к цессионарию.

Кроме того, по мнению ООО «ОптБумПром», срок оплаты передаваемого  по договору требования, не наступил на момент вынесения оспариваемого определения, что следует из пункта 3 договора.

Податель жалобы также указывает, что при вынесении оспариваемого определения  суд первой инстанции неверно применил  положения договора. Согласно пункту 8  договора цессионарий  становится  кредитором должника, то есть приобретает  права  требования, а цедент соответствующие права  утрачивает, не с  момента  оплаты цессионарием уступленных прав  требования, а с момента подписания  договора сторонами.

По мнение ООО «ОптБумПром», содержащиеся в определении  выводы о том, что заявителем  не доказан  переход прав  требования  к должнику  являются незаконными, необоснованными  и противоречат материалам дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.09.2010  установлено требование ООО «Культурно-досуговый центр» к ООО «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ» в размере 2 460 000 руб.

Данное требование вытекало из ненадлежащего исполнения ООО  «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ»  обязательств по оплате услуг, предоставленных ООО «Культурно-досуговый центр» по договору на обслуживание компьютерной техники от 01.01.2008.

12.05.2012 года ООО «ОптБумПром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства общества с ООО «Культурно-досуговый центр» по требованию в размере 2 460 000 руб., включенному в реестр требований кредиторов ООО «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ», на нового кредитора – ООО «ОптБумПром» на основании заключенного 17.01.2011 договора уступки прав требования (цессии) между ООО «Культурно-досуговый центр» (Цедент) и ООО «ОптБумПром» (Цессионарий).

 В материалы дела ООО «ОптБумПром» был представлен договор от 17.01.2011 уступки прав требования (цессии), по условиям  которого ООО «Культурно-досуговый центр» обязался уступить ООО «ОптБумПром» право требования к ООО «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ», принадлежащее ему на основании договора на оказание услуг б/н от 01.01.2008 и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2010 по делу № А26-1115/2010) и включенное в сумме 2 460 000 руб. в реестр требований кредиторов  ООО «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ» определением суд арбитражного суда от 24.09.2010 по делу № А26-3080/2010.

Стоимость уступаемого права в размере 2 460 000 руб. была оценена сторонами договора в сумме 500 000 руб.

Пунктом 3 договора уступки прав от 17.01.2011 была согласована рассрочка оплаты уступаемого права сроком на два года.

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 4)  ООО «Культурно-досуговый центр» обязался выдать представителям ООО «ОптБумПром» доверенность для участия в судебных заседаниях по установлению требования ООО «ОптБумПром» к должнику и в собраниях кредиторов должника. В  случае неисполнения обязательств ООО «ОптБумПром» доверенность отзывается.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсный управляющий  ООО «ИНАВТОМАРКЕТ КАРЕЛИЯ» высказал сомнения по вопросу искусственно создаваемой кредиторской задолженности должника и недобросовестного поведение лица, обратившегося с заявлением о правопреемстве, поскольку договор уступки прав, как следует из представленного документа, был заключен 17.01.2011. ООО «Культурно-досуговый центр» по сведениям, полученным от регистрирующего органа, ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц 07.09.2011, а с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ОптБумПром» обратилось в суд только 12.05.2012, то есть больше чем через год с момента совершения сделки уступки прав.

Исследовав представленный в обоснование заявления договор уступки прав, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

 При этом, суд исходил из того, что переход прав и обязанностей по договору цессии к  ООО «ОптБумПром» не произошел, поскольку последним  не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате уступаемого ООО «Культурно-досуговый центр» права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 К новому кредитору права (требования), по общему правилу, переходят в момент совершения сделки уступки права (требования), если иное не предусмотрена сторонами договора.

В рассматриваемом случае совокупное толкование условий договора  уступки прав требования от 17.01.2011, приводит к выводу, что переход прав к новому кредитору должен произойти после оплаты уступаемого требования, то есть в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ о встречном предоставлении.

Поскольку прежний кредитор ООО «Культурно-досуговый центр» из реестра юридических лиц исключен в связи с ликвидацией, а  ООО «ОптБумПром» доказательств оплаты уступаемого права суду не представил, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для проведения правопреемства, поскольку права требования к новому кредитору не перешли.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.06.2012 по делу №  А26-3080/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева