Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-52327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-52327/2010/з19

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: 

при участии: 

от ОАО «Сбербанк России – Христук Я.Б. по доверенности от 06.09.2011

от  должника: не явились

от иных лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15257/201213АП-15257/2012) открытого акционерного общества «Сбербанк России»  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-52327/2010/з19 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ОАО «Сбербанк России»

о пересмотре по новым обстоятельствам требования в рамках дела №А56-52327/2010/з19

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Терем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 24.08.2011 Кожемякин И.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Терем», конкурсным

управляющим утвержден Клиндух Д.В.

Определением арбитражного суда от 01.06.2011 установлены требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 17 975 753,44 руб. – долга и 1 821 491,01 руб. – пеней к ООО «Терем» по обязательству – договору поручительства № 8630-167608-ДПД-02 от 17.03.2010 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Терем». В части требований обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки №8630-167608-04 от 09.01.2009 было отказано

ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре требования по новым обстоятельствам в рамках дела №А56-52327/2010/з19, в котором просило установить требование Сбербанка к ООО «Терем» в сумме 19 797 244,45 руб., в том числе учесть часть требований в сумме 17 975 753,44 руб., как обеспеченные залогом, а также учесть в требовании неустойку по кредитным обязательствам в размере 1 821 491,01 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2012 в  удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о пересмотре требований по новым обстоятельствам отказано.

Требование ОАО «Сбербанк России»  выделено в отдельное производство с присвоением номера (з 19.1), с назначением его к рассмотрению на иную дату.

            В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит:

-    отменить определение суда от 06.06.2012;

-    отменить определение суда от 01.06.2011;

-    установить его требования к должнику в размере 19 797 244,45  рублей;             

-    включить требования в реестре требований кредиторов третьей очереди как залогового кредитора в размере 17 975 871,59 рублей;

-    учесть в требовании неустойки по кредитным обязательствам в размере 1 157 039,26 рублей.

   Податель жалобы считает определение суда необоснованным, считая, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, а также полагая, что обжалуемый судебный акт не соответствует выводам, изложенным в решении и обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что право на изменение статуса кредитора возникло у ОАО «Сбербанк России» в связи с обстоятельствами, не существовавшими в момент рассмотрения первоначально заявленного требования банка на основании договора поручительства, а именно ввиду возврата залогового имущества в конкурсную массу должника  по решению суда. Только 15.02.2012, после вступления в законную силу решения суда, у банка возникло такое право.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  конкурсный управляющий и иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам  кредитором (ОАО «Сбербанк России») указывается на  признание арбитражным судом по делу №А56-52327/2010/с1 недействительной сделки по передаче должником недвижимого имущества в уставный капитал иного учреждаемого юридического лица - ООО «Регион-С», которое ранее предоставлялось в залог кредитору.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является, в частности признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Рассматривая заявление ОАО «Сбербанк России» по пересмотру требований по новым обстоятельствам в рамках данного дела,  суд первой инстанции пришел к  выводу, что по существу заявление кредитора не содержит оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта, принятого в рамках дела №А56-52327/2010/з19, а носит характер самостоятельного требования к ООО «Терем», возникшего из договора залога имущества должника (ипотеки) № 8630-167608-04 от 09.01.2009, поскольку определением суда в рамках настоящего дела залог признан прекращенным.

Принятое судом заявление ОАО «Сбербанк России» в рамках данного дела было назначено судом первой инстанции к рассмотрению как самостоятельное требование в рамках дела о банкротстве ООО «Терем» №А56-52327/2010.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра дела по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ОАО «Сбербанк России» обоснованным.

Как установлено по материалам дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терем» рассматривался судом первой инстанции ряд требований ОАО «Сбербанк России», в том числе основанных на кредитных обязательствах как данного должника, так и третьих лиц, с учетом наличия со стороны должника обеспечения в формах поручительства и залога. Поскольку данных обязательств у должника перед кредитором было значительное количество, то суд в деле о банкротстве ООО «Терем» осуществлял процессуальные действия по выделению в отдельные производства (в рамках одного дела о банкротстве) требований ОАО «Сбербанк России».

Так, в рамках выделенного производства (заявления19) по настоящему делу рассматривались требования Сбербанка к ООО «Терем», основанные на договоре поручительства №8630-167608-ДПД-02, по которому ООО «Терем» выдало Сбербанку поручительство в обеспечение обязательств иного лица (ООО «Регион-С») по  договору о переводе долга №8630-167608-ДПД от 17.03.2010. Кроме того, Сбербанком в рамках данного заявления (з19) заявлялись к ООО «Терем» также требования в качестве залогового кредитора по договору ипотеки №8630-167608 от 09.01.2009.

Определением от 01.06.2011 суд первой инстанции установил требование Сбербанка в сумме 17 975 753, 44 руб. – долга и 1 821 491,01 – пеней в качестве денежного требования, основанного на договоре поручительства, включил указанное требование в третью очередь. В части установления требования кредитора как обеспеченного залогом суд отказал, указав на несоблюдение положений статьи 356 Гражданского кодекса РФ при переводе долга, поскольку отсутствовало согласие залогодателя отвечать за нового должника.

  Банк, ссылаясь на то, что у должника имелись перед кредитором и залоговые обязательства  по договору ипотеки, и указывая на признание судом недействительной сделки по учреждению иного юридического лица – ООО «Регион-С», в рамках которого судом разрешался вопрос о возврате ООО «Терем» недвижимого имущества, ранее обремененного залогом банка, полагал, что имеются основания для пересмотра его требования по новым обстоятельствам, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего заявления требование кредитора носит самостоятельный характер, в связи с чем посчитал, что правовых оснований для применения положений статьи 311 АПК РФ не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно отмечает, что заявление банка фактически направлено на пересмотр ране вынесенных судебных актов, при отсутствии на то достаточных  процессуально – правовых оснований. При первоначальном рассмотрении требования кредитора суды трех инстанций указали на отсутствие при предъявлении  залогового требования со стороны кредитора доказательств, связанных с соблюдением положений статьи 356 ГК РФ в части получения согласия должника отвечать своим имуществом по договору залога при совершении сделки по переводу долга с иным юридическим лицом.  При этом суд не установил соблюдения условий получения согласия должника на залоговое обеспечение  при предъявлении соответствующего требования кредитором по залоговой сделке – договору ипотеки №8630-167608-04 от 09.01.2009. Сведений о том, что в настоящее время договор о переводе долга №8630-167608-ДПД от 17.03.2010 между ЗАО «Самсон Плюс», ООО «Регион – С, с участием Сбербанка, отменен или признан недействительным, кредитором не представлено, наряду с отсутствием сведений о недействительности денежного требования кредитора к должнику по договору поручительства №8630-176608-ДПД-02 от 17.03.2010. То обстоятельство, что недвижимое имущество, подлежащее возвращению должнику (ООО «Терем») по судебному акту в связи с признанием иной сделки недействительной, ранее было обременено залогом, дает право кредитору при определенных основаниях заявлять самостоятельные требования к должнику в деле о банкротстве, на что и было указано судом первой инстанции, однако не дает оснований кредитору претендовать на пересмотр в порядке статьи 311 АПК РФ судебного акта, который не отменен и который был предметом пересмотра иных судебных инстанций, установивших факт отсутствия согласия залогодателя отвечать по обязательствам нового должника.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.   

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2012 по делу №  А56-52327/2010/з19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева