Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А56-22930/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2012 года

Дело №А56-22930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от конкурсного управляющего должника:  представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16743/2012) Соловьевой С.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-22930/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Перспектива» Брылева М.Ю. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива» об истребовании документов

установил:

             В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива»  (далее - ООО «Перспектива», должник)   в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Брылев М.Ю. с ходатайством об истребовании у руководителя должника Соловьевой Светланы Викторовны документов и материальных ценностей, включая имущество, являющееся предметами залога по кредитным договорам, подлинные документы на объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства, первичные документы на дебиторскую задолженность, сведения о судебных делах с участием должника, кадровые документы, кассу, печати и штампы ООО «Перспектива».

Определением     от 23.07.2012  суд обязал Соловьеву Светлану Викторовну  передать конкурсному управляющему ООО «Перспектива» Брылеву М.Ю. документы и материальные ценности, включая имущество, являющееся предметами залога по кредитным договорам, подлинные документы на объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства, первичные документы на дебиторскую задолженность, сведения о судебных делах с участием должника, кадровые документы, кассу, печати и штампы ООО «Перспектива».

На указанное определение Соловьевой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение  суда от 23.07.2012 отменить,  отказать конкурсному управляющему  в удовлетворении  заявленных требований.

Соловьева С.В. полагает, что суд  истребовал документы и  ценности у ненадлежащего лица. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы   и материальные ценности  находятся  во владении  Соловьевой  С.В.

 Податель жалобы также указывает, что  суд первой инстанции, удовлетворяя  требование конкурсного управляющего, не исследовал  вопрос  о конкретном составе  истребуемых  документов  и имущества.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011  ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Публикация сведений о введении в отношении ООО «Перспектива» процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 26.11.2011г. № 222 (4763).

22.06.2012 конкурсный управляющий Брылев М.Ю. обратился с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Соловьевой Светланы Викторовны документов и материальных ценностей, включая имущество, являющееся предметами залога по кредитным договорам, подлинные документы на объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства, первичные документы на дебиторскую задолженность, сведения о судебных делах с участием должника, кадровые документы, кассу, печати и штампы ООО «Перспектива».

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил, указав, что, заявителем представлены доказательства его обращения за получением информации (документов) к должнику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьей  129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом  2 статьи  126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что бывший руководитель должника – Соловьева С.В.  передала вновь назначенному генеральному директору ООО «Перспектива»  Глушецкому С.Н. необходимую документацию и материальные ценности, которые в настоящее время в связи с открытием в отношении  должника процедуры конкурсного производства подлежат передаче конкурсному управляющему.

Принимая во внимание наличие представленных в материалы дела доказательств неоднократного обращения  конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника Соловьевой  С.В.  за получением необходимой документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы участвующих в деле лиц, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы Соловьевой С.В., приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 по делу №  А56-22930/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева