Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А42-4589/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

руководствовался информацией, предоставленной Управлением внутренних дел по Мурманской области, как лицензирующего органа на осуществление частной охранной деятельности на территории Мурманской области и сведениями, предоставленными лицензиатами на запросы антимонопольного органа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в аналитическом отчете антимонопольный орган не указал сведения, которые позволили бы установить географические границы исследуемого товарного рынка в пределах административной границы субъекта Российской Федерации. В нарушение требований пункта 59 Порядка № 108 отсутствует перечень документов, использованных для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка, в связи с чем нет оснований для признания обоснованными установление Управлением географических границ в пределах субъекта Российской Федерации.

Как следует из аналитического отчета, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» включено в федеральный раздел реестра хозяйствующих субъектов с долей на рынке определенного товара свыше 35% по виду деятельности услуги по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования на железнодорожном транспорте с долей более 50%. Данное обстоятельство свидетельствует, что ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» осуществляет свою деятельность, в том числе, и за пределами Мурманской области.

            Правильным является вывод суда и о не полном объеме исследования субъектного состава товарного рынка, поскольку антимонопольный орган ограничился только сведениями, предоставленными УВД Мурманской области, осуществляющим лицензирование частной охранной деятельности, не учитывая при этом, что охрану перевозимого груза вправе осуществлять также ведомственная охрана МПС России, а также иные лица в соответствии с приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38.

            При таких обстоятельствах, аналитический отчет антимонопольного органа не может служить доказательством объективной оценки состояния конкурентной среды, и не может являться основанием включения предприятия в региональный раздел Реестра.

            Кроме того в аналитическом отчете отсутствуют ссылки на какой-либо метод, который был применен антимонопольным органом при исследовании географических границ рынка, документы, позволяющие определить избранный Управлением метод.

            Антимонопольный орган, указывая, что ФГП ВО ЖДТ включено в федеральный раздел реестра хозяйствующих субъектов с долей рынка определенного товара свыше 35% по виду деятельности услуги по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования на железнодорожном транспорте с долей более 50%, не сослалось на норму права, предусматривающую внесение предприятия в региональный раздел Реестра по тем же основаниям, а предприятие в соответствии со статьей 198 АПК РФ не обосновало в связи с данными обстоятельствами, каким образом нарушаются его права и законные интересы.

            Суд первой инстанции не дал оценку доводам Управления о том, что ФГП ВО ЖДТ обратилось в суд об оспаривании Приказа № 46 от 19.05.2009 по истечении тринадцати месяцев с даты получения оспариваемого Приказа.

   Как следует из материалов дела, Приказ № 46 от 19.05.2009 вручен ФГП ВО ЖДТ 26.05.2009 (л.д.65), а заявление в арбитражный суд подано 02.07.2010, т.е. с нарушением положений части 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Довод ФГП ВО ЖДТ о том, что им не пропущен срок для обращения в суд, поскольку, по его мнению, течение трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа началось не с даты получения оспариваемого приказа, а со дня, когда ФГП ВО ЖДТ стало известно о нарушении его прав и законных интересов, т.е. с 22.06.2010 после мониторинга по своей инициативе рынка услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами при их перевозке железнодорожным транспортом, признан судом апелляционной инстанции ошибочным. Такое толкование части 4 статьи 198 АПК РФ создает неопределенность в порядке исчисления срока обращения в суд, что является недопустимым в силу главы 10 АПК РФ, влечет произвольное со стороны заявителя определение указанного срока и невозможность проверки его достоверности.

   Указанные ФГП ВО ЖДТ обоснования срока обращения в суд могут свидетельствовать об уважительном характере причин пропуска трехмесячного срока на судебное обжалование приказа антимонопольного органа, и являться основанием для его восстановления при условии заявления соответствующего ходатайства в соответствии со статьей 117 АПК РФ, поскольку суд не наделен полномочиями в отсутствие ходатайства заявителя восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

   Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

            Таким образом, пропуск срока на обжалование приказа Управления и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

   В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 декабря 2010 года по делу № А42-4589/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова