Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2006 по делу n А26-3244/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2006 года

Дело №А26-3244/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10.05.2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1954/2006) Пудожского МУП ЖКХ на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2005 г. по делу № А26-3244/2005 (судья В.Н. Карпова),

по иску Пудожского МУП ЖКХ

к  МУ "Районный центр образования",

   Районному финансовому управлению по Пудожскому району РК

о взыскании 1 991 400,79 рублей

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

                  Пудожское МУП ЖКХ обратилось в Арбитражный суд Республика Карелия с иском к Муниципальному учреждению «Районный центр образования» (далее-  МУ «Районный центр образования») и к Районному финансовому управлению по Пудожскому району Республики Карелия (далее- «Управление финансов») о взыскании 1 802 626,79 рублей убытков и 188 774 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Решением от 30.12.2005 г. истцу отказано в удовлетворении  исковых требований.

          Пудожское МУП ЖКХ подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, просит решение отменить,  удовлетворить его требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

          Податель жалобы указал, что задолженность ответчиков подтверждается актами сверок.

          Постановлением Главы местного самоуправления от 21.01.2003 г. №20 погашение задолженности возложено на МУ «Районный центр образования».

          Истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

          Дело рассматривается без участия представителей истца и ответчиков на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

          Как следует из материалов дела, по утверждению истца он является агентом муниципальных образовательных учреждений на основании агентских договоров. Такие договоры суду не представлены.

          В исковом заявлении истец указал, что оказывал услуги по саночистке, подаче тепловой энергии, отпуску питьевой воды и приему сточных вод, аренде, обслуживанию сетей, транспортные услуги и прочее муниципальным образовательным учреждениям, расположенным на территории городской, районной, поселковой и сельских администраций.

          Истец, ссылаясь на статьи 15, 393, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании убытков, связанных с неоплатой услуг и процентов.

          В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, нарушение ответчиками принятых на себя обязательств, причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками; размер понесенных убытков.

          Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом причиненных ему убытков.

          На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации акты сверок и счета-фактуры такими доказательствами быть не могут.

          В соответствии с п.2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

          Истец документально не подтвердил, что у ответчиков либо образовательных учреждений имелись перед ним какие-либо обязательства. Постановление от 21.01.2003 г. №20, на которое ссылается истец, также не является доказательством указанных фактов.

          В Постановлении Главы местного самоуправления Пудожского района от 21.01.2003 г. №20 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Главы местного самоуправления Пудожского района от 18.12.2002 г. №542» говорится об установлении правопреемства Муниципального учреждения «Расчетный центр» по отрасли «Образование» правопреемником по долгам и обязательствам образовательных учреждений района перед Пенсионным фондом, юридическими и физическими лицами согласно актов сверки.

          Истец не представил доказательств того, что на момент издания Постановления у образовательных учреждений существовали какие-либо обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2005 г. по делу №А 26-3244/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Мельникова