Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2006 по делу n А42-2885/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2006 года

Дело №А42-2885/2005-22

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  М. Л. Згурской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-366/2006)  (заявление) ИФНС РФ по г. Мурманску на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2005 года по делу № А42-2885/2005-22 (судья Т. Н. Спичак),

по иску (заявлению)  ООО "Коммодор"

к          Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о          признании недействительными решения и требования

при участии: 

от истца (заявителя): Зибрин С. В. (доверенность б/н от 07.03.2005)

от ответчика (должника): Кадырова Р. Н. (доверенность №01-14-34-03-001941 от 16.01.2006); Федорова Т. Д. (доверенность от 10.03.2006 №01-14-30-17/025778); Царгуш Э. В. (доверенность №01-14-30-17/136641 от 15.11.2005); Валицкая Т. А. (доверенность № 01-14-30-17/025780 от 10.03.2006); Мурашева Н. Е. (доверенность №01-14-30-17/32000 от 24.03.2006); Зайцев А. Н. (доверенность №01-14-30-17/025779 от 10.03.2006)

установил:

ООО «Коммодор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2005 № 3726 дсп и требования об уплате налога от 04.04.2005 № 38131.

Решением суда от 16.11.2005 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 29.03.2005 № 3726 дсп за исключением привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1 999 руб., а также требование Инспекции от 04.04.2005 № 38131.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение от 16.11.2005 отменить в части признания недействительными решения от 29.03.2005 № 3726 дсп и требования 04.04.2005 № 38131, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы, аналогичные изложенным в обжалуемом решении и в суде первой инстанции. По мнению налогового органа, из существа отношений между ООО «Коммодор», ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы» следует, что не имея собственных разрешений на вылов краба камчатского, но являясь собственником судна МИ-1557 «Петр Анохин», Общество оказывало ФГУП «ПИНРО» услуги по вылову, переработке водных биоресурсов и реализации продукции (краба варено-мороженного), полученной в ходе проведения морских экспедиционных исследований. Средства за реализованную Обществом продукцию, являются его выручкой за оказанные ФГУП «ПИНРО» услуги. Инспекция считает, что оказание услуг по вылову водных биоресурсов является самостоятельным видом хозяйственной деятельности заявителя, и операции по реализации данных услуг подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Инспекция указывает на необоснованное отклонение судом довода о ничтожности заключенных Обществом договоров, а также несоответствие нормам материального права вывода о незаконном начислении заявителю сумм налога на добавленную стоимость, не удержанных им как налоговым агентом с иностранной организации.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; налога на имущество; налога с продаж; местных налогов и сборов; налогов, служащих источником образования дорожных фондов; налога на операции с ценными бумагами; налога с доходов иностранных юридических лиц за оказанные услуги (выполненные работы) на территории Российской Федерации; платежей за пользование природными ресурсами); соблюдение валютного законодательства, в том числе порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках Российской Федерации) за период с 12.03.2001 по 31.12.2002.

В ходе выездной налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства:

В проверяемый период между ООО «Коммодор», ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы» были заключены следующие договоры:

Договор № ННРР-63сн/01 от 12.11.2001 на организацию, обеспечение и проведение морских научно-экспедиционных исследований и государственного мониторинга состояния запасов водных биологических ресурсов; Договоры № ДС-37сп/02 от 11.02.2002 и № ДС-37сп/02 от 20.08.2002 на сотрудничество в проведении морских экспедиционных исследований и контрольного лова; Договоры № ННРР-З7сп/02 от 11.02.2002 и № ННРР-58сп/02 от 20.08.2002 на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг.

Предметом данных договоров является проведение морских экспедиционных исследований в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях.

По указанным договорам ООО «Коммодор» выступало заказчиком, принимающим на себя, в частности, обязательство по судовому обеспечению проводимых научно-исследовательских работ, то есть предоставляло судно, оснащенное надлежащим образом, создавало на судне условия для проведения исследований, осуществляло вылов водных биологических ресурсов.

Данные исследования проводились на основании так называемых Планов-графиков морских экспедиционных исследований, утверждаемых Госкомрыболовством РФ, в которых определялись:

основные задачи исследования;    объект исследований (в данном случае - краб камчатский);           организация исполнитель научных исследований (в данном случае - ФГУП «ПИНРО»); судовладелец и название судна; объем выделяемого ресурсного обеспечения (квота), то есть количество водных биоресурсов, которые могут быть изъяты из среды обитания в процессе проведения исследований.

Поскольку в рассматриваемый период ФГУП «ПИНРО» не имело собственных судов для проведения исследований, Госкомрыболовством РФ в Планах-графиках определялись конкретные судовладельцы и принадлежащие им суда, которые и осуществляли вылов (добычу) водных биоресурсов для проведения исследований (в данном случае в качестве судовладельца было указано ООО «Коммодор» и принадлежащее ему на праве собственности судно «Петр Анохин»).

Для проведения экспедиционных исследований и контрольного лова камчатского краба, являвшегося предметом исследований, Мурманрыбвод на каждый рейс выдавало «Разрешение на проведение морских ресурсных исследований» (далее - Разрешение).

В соответствии с данными Разрешениями ФГУП «ПИНРО» разрешалось проведение соответствующих исследований, причем, Разрешения выдавались конкретно на судно «Петр Анохин» и судовладельца ООО «Коммодор», в них определялось наименование и количество водных биологических ресурсов, разрешенных к вылову.

Указанные Разрешения выдавались на основании Планов-графиков в соответствии с Приказом Мурманрыбвода № 14-П от 06.03.2000 «О порядке выдачи и утверждения форм разрешений на изъятие водных биологических ресурсов», принятым во исполнение Федеральных законов «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», «О континентальном шельфе Российской Федерации» и «О животном мире».

Все разрешения, в соответствии с которыми осуществлялся вылов водных биологических  ресурсов  в  рамках  вышеуказанных договоров  с ФГУП   «ПИНРО», выдавались  Мурманрыбводом  по заявкам  ООО  «Коммодор»  как судовладельца, указанного в соответствующем Плане-графике морских ресурсных исследований.

На основании указанных Разрешений вылов водных биологических ресурсов осуществляло ООО «Коммодор» на судне «Петр Анохин».

Выловленные биоресурсы предоставлялись сотрудникам ФГУП  «ПИНРО», находившимся   на   судне,   для   проведения   исследований,   после   чего   Общество осуществляло переработку выловленного биоресурса - сырца краба камчатского и полученную продукцию (краба варено-мороженного) реализовывало на экспорт как собственную продукцию.

Исследовав указанные обстоятельства, а также документы и материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу, что в проверяемый период Общество неправомерно применяло ставку «0» процентов по налогу на добавленную стоимость при налогообложении операций по реализации рыбопродукции (краба камчатского), вывозимой в таможенном режиме экспорта. По мнению Инспекции, выручка, полученная ООО «Коммодор» за реализованную продукцию при экспортных поставках третьим лицам, является выручкой за оказанные в адрес ФГУП «ПИНРО» услуги по вылову водных биоресурсов, местом оказания которых согласно статье 148 НК РФ является территория Российской Федерации, и которые в связи с этим подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций», а также льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом «б» статьи 4 Федерального закона «О налоге на имущество предприятий».

Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 24, пунктов 1 и 2 статьи 161 НК РФ Общество в апреле 2002 года не исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у налогоплательщика – иностранного лица, не состоящего на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2005 № 02.1/34/-33 и вынесено решение 29.03.2005 № 3726 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество; предусмотренной статьей 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на добавленную стоимость. Обществу предложено в срок, указанный в требовании, уплатить в бюджет начисленные решением налоговые санкции, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость , налог на имущество и соответствующие пени, а также дополнительные платежи.

11.04.2005 в адрес заявителя поступило требование об уплате налога от 04.04.2005 № 38131.

 Не согласившись с законностью вышеуказанных решения и требования, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя требования Общества, установил, что собственником выловленных водных биоресурсов является ООО «Коммодор», отклонил довод Инспекции относительно ничтожности заключенных между ООО «Коммодор», ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс» договоров. Суд посчитал необоснованными выводы налогового органа о том, что договоры, заключенные между ООО «Коммодор», ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс», являются договорами на оказание ООО «Коммодор» услуг по вылову водных биоресурсов в адрес ФГУП «ПИНРО», что собственником выловленных биоресурсов (краба камчатского) является ФГУП «ПИНРО», а средства, полученные ООО «Коммодор» за реализованную продукцию (краба варено-мороженного), являются выручкой ООО «Коммодор» за оказанные услуги по вылову биоресурсов в адрес ФГУП «ПИНРО». Кроме того, суд сделал вывод о том, что налоговый орган не вправе взыскивать налог на добавленную стоимость за счет средств налогового агента.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

            В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам о ничтожности заключенных между ООО «Коммодор», ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс» сделок. При этом Инспекция указывает на то, что указанные сделки недействительны как не соответствующие закону, являются одновременно и мнимыми, и притворными сделками.

            В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

участие ООО «Коммодор» в освоении квот ФГУП «ПИНРО» на вылов водных биоресурсов не соответствует законодательству; сделки, заключенные между ООО «Коммодор», ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс», не имели своей целью проведение для ООО «Коммодор» научно-исследовательских работ и оказание информационно-консультационных услуг, следовательно, совершены лишь для вида и являются мнимыми сделками; сделки совершены с целью прикрыть другие сделки между ООО «Коммодор», ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс»: на аренду судна ООО «Коммодор» в целях проведения научных исследований по научным программам ФГУП «ПИНРО»; на оказание ООО «Коммадор» услуг для ФГУП «ПИНРО» по вылову, переработке и реализации водных биоресурсов, следовательно, являются притворными сделками.

   Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно отклонил довод налогового органа о ничтожности заключенных между ООО «Коммодор», ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс» сделок.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.99 N 41/9 разъяснено, что суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение института, понятия или термина для целей налогообложения.

В законодательстве о налогах и сборах нет специального определения института недействительности сделок для целей налогообложения, а потому суд обязан применить для целей налогообложения нормы этого института, используемые в гражданском законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского