Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2006 по делу n А56-9263/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2006 года

Дело №А56-9263/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С.  Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6735/2005)  ООО «Далпорт Санкт-Петербург» на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области          от 03.06.05г. по делу № А56-9263/2005 (судья О.Ю. Дудина),

по иску ЗАО "ВИЛАШ"

к  ООО "Далпорт Санкт-Петербург"

о взыскании 398 724 руб. 28 коп.

при участии: 

от истца: не явился (возврат № 51397)

от ответчика: А.А. Ганжала по доверенности от 05.05.04г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Вилаш» (далее – ЗАО «Вилаш») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Далпорт Санкт-Петербург» (далее – ООО «Далпорт Санкт-Петербург») о взыскании 398 724 руб. 28 коп., в том числе 324 605 руб. 22 коп. – долг по оплате товара (алкогольной продукции), поставленного в соответствии с договором № Р-01 от 12.08.03г., 74 137 руб. 06 коп. – пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.05г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 605 руб. 22 коп. долга, 74 137 руб. 06 коп. пени, 9 574 руб. 84 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом податель жалобы указывает, что сумма задолженности не доказана, поскольку представленные истцом накладные оформлены ненадлежащим образом и не доказывают факт получения по ним товара уполномоченным на то представителем ответчика, товар отгружался истцом по адресам, где ответчик не находится. Кроме того, ответчик ссылается на незаключенность договора поставки № Р-01 от 12.08.03г., предъявленного истцом в качестве основания иска, а также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.03г. между сторонами заключен договор поставки № Р-01, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар – алкогольную продукцию, а ответчик – принять и осуществить ее оплату в соответствии с условиями договора.

Довод подателя жалобы о том, что указанный договор является незаключенным, апелляционным судом не принят.

 В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора. Применительно к договору купли-продажи существенными являются условия о цене и количестве подлежащего передаче товара. Пункт 1.2 договора содержит отсылочное положение об определении товара, подлежащего передаче, в накладных и счетах-фактурах. Поскольку статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве квалифицирующего положения содержит не необходимость прямого указания в договоре существенных условий, но возможность их определения, договор в такой редакции следует считать заключенным, поименованный в счетах-фактурах товар - переданным в его исполнение.

В соответствии с договором № Р-01 от 12.08.03г. истец поставил в адрес ответчика товар.

Возникновение задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ЗАО «Вилаш» с иском в арбитражный суд.

На день рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность ответчиком частично погашена, и согласно расчету истца,  составляет 74 605 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку платежа истцом начислены пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 74 137 руб. 06 коп.

В качестве доказательств имевшей место поставки и стоимости продукции истец представил в суд товарные накладные (л.д. 17 -338), содержащие печать      ООО «Далпорт Санкт-Петербург», заверяющую подпись лица, принимавшего товар.

Все накладные оформлены аналогичным образом без указания доверенностей подписавших их лиц, что свидетельствует о сложившийся практике взаимоотношений сторон оформлять приемку документов посредством подписи принимающего лица и печати организации.

Доводы ответчика о том, что факт получения им поставленного товара не подтвержден в связи с тем, что на представленных накладных имеется подпись не уполномоченного на  то лица, суд находит несостоятельными, поскольку  в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Об одобрении сделки свидетельствует частичная оплата ответчиком  поставленного товара.

Довод ответчика о том, что товар отгружался по адресам, где ООО «Далпорт Санкт-Петербург» не находится, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку на представленных накладных, содержащих указание адресов магазинов, где был принят товар, стоят печати ООО «Далпорт Санкт-Петербург».

В связи с изложенным, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные накладные подтверждают факт передачи товара ответчику.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки расчетов от 01.10.04г. и от 17.03.05г., подтверждающие сумму заявленных исковых требований, подписанные со стороны ответчика главным бухгалтером и бухгалтером по сверкам и содержащие печать ООО «Далпорт Санкт-Петербург», а также гарантийное письмо об оплате задолженности ООО «Далпорт Санкт-Петербург» перед ЗАО «Вилаш» до конца сентября 2004 года за подписью директора по развитию и содержащее печать ООО «Далпорт Санкт-Петербург».

В связи с тем, что ответчик доказательств оплаты товара суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 74 605 руб. 22 коп. задолженности по договору и 74 137 руб. 06 коп. пени в соответствии с пунктом 5.2 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционным судом не принят, поскольку договором сторон предусмотрена лишь возможность направления претензий по договору, однако обязательный претензионный порядок рассмотрения споров не установлен.

При указанных обстоятельствах. Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение соответствует материалам дела, а также нормам материального и процессуального права, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-9263/2005 от 03.06.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                 Е.В. Жиляева