Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 по делу n А56-3167/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2006 года

Дело №А56-3167/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  В.В.Горшелев, Л.С.Копылова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2544/2006)  Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Выборгский район Ленинградской области"  на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006г. по делу № А56-3167/2006 (судья С.И. Несмиян), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Выборгский район Ленинградской области"

к ОАО "Трансокеаник"

о выселении

при участии: 

от истца: С.Б. Васильев – дов. №Юр-144 от 06.05.2006г.

от ответчика: не явился (уведомление №54085)

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации Муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – суд) с требованиями о выселении открытого акционерного общества «Трансокеаник» (далее – ответчик, Общество) из занимаемых помещений имущественного комплекса, являющихся объектом муниципальной собственности.

При  обращении с иском Комитет указал на отсутствие обязанности по уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ.

Определением от 12.01.2006г. исковое заявление оставлено без движения ввиду неуплаты истцом госпошлины и отсутствия у Комитета права на освобождение от уплаты госпошлины с предложением в срок до 30.01.2006г. представить в суд доказательства уплаты госпошлины.

30.01.2006г. истцом представлено ходатайство (л.д.16-17) с приложением копий Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации МО «Выборгский район Ленинградской области», Положения об администрации  МО «Выборгский район Ленинградской области», Устава МО «Выборгский район Ленинградской области».

Как указал истец в ходатайстве, Комитет входит в структуру Администрации МО «Выборгский район Ленинградской области» и является специально уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом на территории МО «Выборгский район Ленинградской области» и в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Определением от 31.01.2006г. (судья С.И. Несмиян) исковое заявление и материалы возвращены ввиду неуказания истцом закона, в соответствии с которым его обращение в суд за защитой своих прав по договору аренды квалифицируется в качестве иска в защиту государственных интересов.

Истец, обжаловав определение о возращении искового заявления в апелляционном порядке, просит отменить обжалуемое определение и с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал  доводы апелляционной жалобы на определение, которое податель  апелляционной жалобы считает вынесенным с нарушением норм пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку указанные помещения являются собственностью МО «Выборгский район Ленинградской области» и, в данном случае, истец обратился с исковым заявлением в защиту именно  государственных и (или) общественных интересов, что является основанием для освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в порядке статьи 333.37 пункт 1 Налогового кодекса РФ.

Комитет является специально уполномоченным органом по осуществлению полномочий собственника по управлению и распоряжению имуществом, земельными ресурсами, градостроительству и архитектуры и действует в общественных  и (или) государственных интересах на основании Конституции РФ, Закона «Об общих принципах организаций местного самоуправления в РФ», Устава МО «Выборгский район Ленинградской области», положения о КУМИГ администрации МО «Выборгский район Ленинградской области».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку в исковом заявлении и в апелляционной жалобе отсутствуют конкретное обоснование освобождения истца о уплаты госпошлины, а также не указано за защитой каких государственных и общественных интересов обратился истец.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы, жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение – отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, освобождаются в том числе органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете (л.д.35) Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации МО «Выборгский район Ленинградской области» является специально уполномоченным органом по осуществлению полномочий собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, градостроительству и архитектуре.

Исходы из характера спора, связанного с занятием ответчиком объектов, являющихся муниципальной собственностью, апелляционный суд считает, что истец правомерно сослался на нормы статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, представив с ходатайством (л.д.15-16) копии вышеуказанных Положений и Устава МО «Выборгский район Ленинградской области» и обосновав наделение Комитета полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом на территории МО «Выборгский район Ленинградской области».

С доводами ответчик, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу в части непредставления истцом доказательств, обосновывающих исковые требования, в частности предоставление договора аренды, не зарегистрированного в установленном порядке, апелляционный суд согласиться не может, поскольку данные обстоятельства не были указаны в определениях об оставлении без движения и возвращении искового заявления.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возвращения искового заявления и приложенных к нему материалов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 31.01.2006г. о возращении искового заявления и материалов по делу №А56-3167/2006 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев

 Л.С. Копылова

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 по делу n А56-13266/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также