Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 по делу n А56-43368/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2006 года

Дело №А56-43368/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3475/2006) ОАО "Гатчинагаз" на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 г. по делу № А56-43368/2005 (судья Л.В. Зотеева),

по заявлению  ОАО "Гатчинагаз"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Ленинградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя: А.И. Астафьева, дов. № 51 от 23.01.2006 г.

от ответчика: И.Ю. Гараськова, дов. № 04-04/548 от 16.01.2006 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Гатчинагаз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  России № 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 09.09.2005 № 511 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.02.2006 заявленные требования отклонены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании податель жалобы признал факт совершения административного правонарушения и просил учесть обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности нарушения, а именно:  незначительный объем спирта (2 дал.), отсутствие выделенных квот, использование спирта исключительно на технологические нужды, совершение правонарушения впервые.

Инспекция просит апелляционную жалобу  отклонить, фактическое наличие обстоятельств, приведенных Обществом в обоснование довода о малозначительности, представитель Инспекции подтвердил, однако просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2005 на основании поручения от 07.09.2005 № 990 Инспекцией была проведена проверка Общества по вопросу достоверности представленных деклараций и целевого использования спирта этилового, за период с 01.01.2004 по 07.09.2005.

В ходе проверки установлен факт несвоевременности представления Обществом  декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, в том числе денатурированного, за I полугодие 2005 года. Указанная декларация была представлена в налоговый орган 06.09.2005, то есть с нарушением срока, установленного Положением о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1999 № 564). Факт правонарушения зафиксирован в акте от 07.09.2005 № 368.

По результатам проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2005.

На основании данного протокола и материалов проверки налоговым органом 09.09.2005 вынесено постановление № 511 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования, суд указал, что у Общества имелась обязанность по представлению декларации, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено наличие события и состава правонарушения, соблюдены процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) он устанавливает правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

При этом под оборотом в силу статьи 2 указанного Закона следует понимать закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

В соответствии со статьей 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по представлению декларации о производстве и обороте этилового спирта возникает в том числе у организаций, закупивших этиловый спирт и осуществляющих его последующее хранение. При этом не имеет значения, используется ли этот спирт для собственных нужд предприятия или для производства алкогольной продукции.

Таким образом, у Общества, использующего  в производстве этиловый спирт, возникла обязанность по представлению в налоговый орган сведений об объемах оборота (хранения) этилового спирта в установленные законом сроки.

Из материалов дела видно, что указанная декларация Обществом была представлена в налоговый орган с нарушением срока, установленного пунктом 10 Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности на основании статьи 15.13 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения признан Обществом в судебном заседании. Однако Общество полагает, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно положениям КоАП РФ административное наказание может назначаться лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5). Поэтому лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела может быть применена статья 2.9 названного Кодекса, предусматривающая возможность освобождения от административного наказания.

Арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, также вправе установить малозначительность совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывать характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий. Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности должно быть установлено не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и степень социальной опасности деяния.

Апелляционная инстанция считает, что применительно к совершенному Обществом административному правонарушению и с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя говорить о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям. Кроме того, суд также учитывает, что правонарушение совершено Обществом впервые, незначительный объем использованного на технологические нужды спирта (2 дал.), отсутствие замечаний проверяющих в акте инвентаризации (л.д.9).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в этом случае суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Таким образом, уплаченная Обществом при обращении  в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 15.09.2005г. № 773) подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 г. по делу № А56-43368/2005 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции ФНС России  № 7 по Ленинградской области от 09.09.05 г. № 511 по делу об административном правонарушении.

Возвратить ОАО "Гатчинагаз" 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова