Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 по делу n А21-7361/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2006 года

Дело №А21-7361/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей А.С.Тимошенко, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1600/2006) Калининградской таможни на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2005 года по делу № А21-7361/2005 (судья С.Н.Сычевская),

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабича Дмитрия Анатольевича

к  Калининградской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабич Дмитрий Анатольевич (далее – предприниматель. ИП Бабич Д.А.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 05.07.2005 Калининградской таможни по делу об административном правонарушении № 10205000-275/2005, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 16.12.2005 года заявление удовлетворено.

Суд пришел к выводу о недоказанности  таможенным органом наличия в действиях предпринимателя состава инкриминируемого административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, Калининградская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Бабич  Д.А. 19.10.2004  ввез на таможенную территорию Российской Федерации из Германии автобус марки «Мерседес-Бенц», VIN WDB30012113055413, 1998 года выпуска.

ИП Бабич Д.А. подал в Калининградскую таможню ГТД № 10205100/191004/0036195 на помещение ввезенного транспортного средства в таможенный режим ИМ 71 «Свободная экономическая зона». 19 октября 2004 года  выпуск автомашины по ГТД № 10205100/191004/0036195 под запрашиваемый таможенный режим был разрешен.

При проведении проверки Калининградской таможней был получен Акт исследования Экспертно-криминалистической службы г. Калининграда от 18.04.2005 № 272 о том, что ввезенный автобус по параметрам выхлопных газов не соответствует нормам «Евро 1», установленным распоряжением Правительства от 24.09.2004 № 1348 «О мерах по ограничению поставок автомобильной техники с дизельными двигателями, не отвечающими нормам ЕВРО-1».

По данному факту 29.04.2005 Калининградской таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10205000-275/2005, 28.06.2005 о совершении ИП Бабич Д.А. административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, составлен протокол.

Постановлением Калининградской таможни от 05.07.2005 предприниматель Бабич Д.А. признан виновным в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном урегулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, т.е. административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 МРОТ, что составило 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 распоряжения Правительства РФ от 24.09.2002 № 1348 таможенные органы с 01.12.2002 не должны производить таможенное оформление автобусов, оборудованных дизельными двигателями, у которых не имеется документального подтверждения их соответствия на момент производства техническим требованиям по содержанию следующих вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода – не более 4,9 г/кВт.ч,  углеводородов – не более 1,23 г/кВт.ч, оксидов азота – не более 9 г/кВт.ч.

Предприниматель Бабич Д.А. при таможенном оформлении ввезенного автобуса представил Сертификат соответствия техническим требованиям Резолюции СЕМТ/СМ(91)26Final, выданный ООО «ЕвоБус Русслэнд» № RUS 2016749, о содержании вредных веществ в выхлопных газах, согласно которому  двигатель данного автомобиля соответствует параметрам выхлопных газов, установленным распоряжением Правительства РФ от 24.09.2004 № 1348-р.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что вывод суда о недоказанности состава вменяемого предпринимателю правонарушения является правомерным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

Выводы таможенного органа основаны на данных, полученных от ООО «ЕвоБус Русслэнд» (л.д.18, 26).

Пояснения Бабича Д.А., данные им при опросе, о получении сертификата № RUS 2016749 вместе с автомобилем «Мерседес-Бенц», таможней не опровергнуты (л.д.22-23).

Калининградская таможня как административный орган не назначила экспертизу на предмет оценки подлинности представленного заявителем сертификата (л.д.21).

В постановлении Калининградской таможни сделан вывод о совершении  предпринимателем правонарушения по неосторожности вследствие небрежности.

Определение неосторожной формы вины дано в части 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

Калининградской таможней не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель Бабич Д.А. должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, то есть действовал небрежно.

Кроме того, таможенным органом при определении размера административного штрафа, нарушены  требования части 1 статьи 16.3, статьи 2.4 КоАП РФ.

Согласно санкции части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, инкриминируемое  предпринимателю административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 25 МРОТ; на должностных лиц – от 100 до 200 МРОТ; на юридических лиц – от 1000 до 3000 МРОТ.

В соответствии с Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Назначив предпринимателю наказание в виде штрафа в размере, установленном для юридических лиц – 1000 МРОТ, административный орган допустил существенное нарушение норм законодательства об административных правонарушениях, влекущее признание постановления незаконным и его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2005 года по делу №А21-7361/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

А.С. Тимошенко

 Л.А. Шульга