Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 по делу n А56-38389/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2006 года

Дело №А56-38389/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисоваой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3312/2006) Межрайонная инспекция ФНС №14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 г. по делу № А56-38389/2005 (судья Ю.П. Левченко),

по заявлению  ООО "РЕГИОНПРОДУКТ"

к  Межрайонной Инспекции ФНС №14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Ю.В. Пчелкин, дов. от 03.08.2005 г.

от ответчика: С.О. Костин, дов. № 03/9600 от 03.10.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионпродукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 20.07.2005 № 12/203 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда от 10.02.2006 требования Обществу удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы также считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против доводов Инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество 28.04.2005 подало в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года, на основании которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 5948263 руб. по сроку уплаты до 20 февраля 2005 года. Подлежащая доплате сумма налога, а также пени Обществом не уплачены.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией самостоятельно произведен зачет имеющейся переплаты в размере 2288722 руб. в счет причитающейся к уплате суммы НДС, что нашло отражение в акте проверки  от 06.07.2005г. № 12/48 (л.д. 8). Остальная сумма, как указано в этом же акте,  «зачлась из переплаты, которая образовалась по сроку 21.03.2005г.». На дату представления уточненного расчета с учетом произведенных зачетов также имелась переплата в размере 276 руб. Начисленные согласно акту пени в сумме 39523 руб.  также погашены путем зачета, произведенного Инспекцией на основании заявления Общества от 08.07.2005г. (л.д. 37).

Поскольку на момент подачи уточненной декларации Обществом не были уплачены пени в размере 39523 руб., Инспекция сделала вывод о несоблюдении условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Инспекцией вынесено решение от 20.07.2005 № 12/203 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1189653 руб. штрафа за неуплату НДС. При этом штраф исчислен исходя из суммы налога, подлежащего доплате по уточненной налоговой декларации – 5948263 руб.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества суд указал, что имеющаяся переплата перекрывала задолженность налогоплательщика по налогу и пеням, а, следовательно, фактическая задолженность Общества перед бюджетом на дату вынесения Инспекцией решения отсутствовала.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если же указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то он освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Несоблюдение любого из указанных условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из акта налоговой проверки следует, что на 20.02.2005 по карточке лицевого счета налогоплательщика числилась переплата по НДС в сумме 2288722 руб., которая была самостоятельно зачтена Инспекцией в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ в счет погашения задолженности общества по НДС, возникшей в связи с подачей налогоплательщиком уточненной декларации по НДС. Кроме того, Инспекцией зачтена переплата, образовавшаяся по состоянию на 21.03.2005г. Начисленные за просрочку уплаты налога пени в размере 39523 руб. Инспекцией зачтены согласно заявлению Общества, поданному до вынесения решения от 20.07.2005г.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, целью привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ является наказание нарушителя за недополучение бюджетом необходимых сумм налога в установленный срок. В данном случае у Общества не было необходимости при подаче уточненной декларации (28.04.2005г.) вносить в бюджет недоперечисленные им суммы пеней, поскольку в бюджете уже находились излишне перечисленные им денежные средства, перекрывающие его задолженность по налогу. Кроме того, до вынесения решения Общество подало в Инспекцию заявление о зачете имеющейся переплаты в счет задолженности по пеням. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к указанной ответственности. Отсутствие задолженности по налогу исключает, в силу статьи 122 НК РФ, привлечение к ответственности за неуплату этого налога. На дату вынесения решения от 20.07.2005г. у Общества отсутствовала задолженность налогу, а начисление штрафа на сумму пеней (при наличии задолженности по пеням) статьей 122 НК РФ не предусмотрено. Несоблюдение положений пункта 4 статьи 81 НК РФ самостоятельный состав налогового правонарушения не образует, а статья 122 НК РФ не содержит состав правонарушения в виде невыполнения условий, предусмотренных пунктом 4  статьи 81 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод инспекции о том, что в данном случае инспекция могла произвести зачет пеней только на основании заявления налогоплательщика.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 78 НК РФ, по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Уплата пеней, как и уплата налога, носит обязательный характер, неразрывно связана с самим налогом и образуется согласно статье 75 НК РФ в результате его неуплаты. В данном случае налоговый орган самостоятельно произвел зачет недоимки по налогу, не осуществив погашения имеющейся задолженности по пеням, начисленной в тот же бюджет. Вместе с тем зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогу и пеням осуществляется в одном порядке согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02ю.2006 г. по делу № А56-38389/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонная инспекция ФНС №14 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова